РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года г.Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края

Касымова Л.Н.

При секретаре Семинаевой Е.Б.

С участием ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обосновывая свои требования тем, что ответчик ФИО2 был принят на работу машинистом ... 5 разряда, согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. и уволен Дата обезличенаг. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В целях выполнения требований об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты ФИО2 была выдана спецодежда, являющаяся собственностью ООО «...». Факт получения ФИО2 товарно-материальных ценностей подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. Указанные средства индивидуальной защиты не были им возвращены при увольнении, в связи с чем ООО «...» просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме 500,00 руб., государственную пошлину в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании иска и о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он действительно более года отработал у ответчика и когда уезжал домой, то попросил напарника сдать спецодежду, который ему пообещал, но наверно не сделал этого - он этого точно не знает. Ему Дата обезличенаг. пришло по почте письменное извещение о долге и необходимости уплаты долга в течение пяти дней, который он перечислил по указанным реквизитам Дата обезличенаг., представил чек - ордер от Дата обезличенаг. на сумму ... руб. 47 коп.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ответчик, в срок, указанный истцом, возместил причиненный ущерб, путем перечисления задолженности ... руб. 47 коп. по реквизитам, указанным истцом л.д. 19, 55). Поэтому суд считает заявленные требования необоснованными и в иске истцу следует отказать. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой нв срок, указанный истцом, возместил причиненный ущерб, путем перечисления задолженности и трудовых обязанностей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - не подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб. 47 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня его принятия через Шарыповский районный суд.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 07 августа 2010 года.

Верно:

Федеральный судья

Шарыповского районного суда Л.Н. Касымова