Дело № 2-198/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шарыпово 09 сентября 2011 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Петра Николаевича, Агуленко Игоря Юрьевича к администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кононов П.Н., Агуленко И.Ю. обратились в суд с иском к администрации <адрес> сельского совета с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истцы указали, что в 1993 году совхозом «<адрес>» Кононову П.Н. была выделена квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире были зарегистрированы ФИО4, истец Агуленко И.Ю., ФИО5 и истец Кононов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 снялись с регистрационного учета и не проживают в квартире. Истцы фактически с 1993 года по настоящее время несут бремя расходов по содержанию, ремонту жилого помещения, пользуются и владеют ей как своей собственной. Однако оформить право собственности на квартиру истцы не могут поскольку спорная квартира не является муниципальной собственностью. Земельный участок на котором расположена квартира принадлежит на праве собственности Агуленко И.Ю. При таких обстоятельствах, истцы просят признать за ними право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В судебное заседание истцы Кононов П.Н., Агуленко И.Ю. не явились, в своих письменных адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, настаивали на исковых требованиях (21-22).
Ответчик в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении глава администрации <адрес> сельсовета Бородин Б.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 24).
Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, относительно требований Кононова П.Н. и Агуленко И.Ю. не возражала (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы, заявления истцов, ответчика и представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому Кононов П.Н., Агуленко И.Ю., считающие, что стали собственниками имущества в силу приобретательной давности, были вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности.
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Как следует из заявления истцов Кононова П.Н., Агуленко И.Ю., они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1993 года.
Доводы истцов также подтверждаются выпиской из похозяйственной книги исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцы Агуленко И.Ю., Кононов П.Н. фактически проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).
С того же времени в данной квартире проживали мать истца Агуленко И.Ю. – ФИО4, которая выбыла со снятием с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и брат истца Агуленко И.Ю. – ФИО5, выбыл ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Агуленко И.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 12).
Из справки администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества администрации <адрес> сельсовета не значится (л.д. 16).
Согласно справке Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю право собственности, аресты и иные запрещения на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>, кв. не зарегистрированы (л.д. 14-15).
Представитель ответчика и другие лица, указанные обстоятельства не оспаривают.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой подтвердился пояснениями истцов и исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истцами Кононовым П.Н., Агуленко И.Ю. требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика в суд не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований Андреевых не преПредставитель При
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Кононова Петра Николаевича, Агуленко Игоря Юрьевича к администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Признать за Кононовым Петром Николаевичем, Агуленко Игорем Юрьевичем право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 (одной второй) за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 44,9 кв. метра, жилой площадью 31,5 кв. метра.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий: подпись.
Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.
Верно:
Председатель суда С.И. Куимова