Дело № 2-13/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Шарыпово
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края
Касымова Л.Н.
при секретаре Семинаевой Е.Б.,
с участием истца Наумовой И.Б., представителей ответчика: генерального директора Русаковой В.А., Скударновой А.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ирины Борисовны к <адрес> об отмене приказа о дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Наумова И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в <адрес> уборщиком служебных и производственных помещений, принадлежащих филиалу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор и на 50% она лишена премии, за невыполнение распоряжения - отказ от временного перевода на другой объект в связи с производственной необходимостью. Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель может применить к работнику только одно дисциплинарное взыскание, что нарушено ответчиком – он применил два взыскания: одно, предусмотренное трудовым кодексом - выговор, а второе, предусмотренное положением о премировании – лишение премии. Кроме того, в действиях истицы отсутствует дисциплинарный проступок, т.к.: 1 – нарушения дисциплины труда она не допускала, т.к. своевременно в тот день пришла на работу и приступила к исполнению своих обязанностей; 2 - нет вины истицы, она в объяснении написала, что отказывается менять место работы по причине своего заболевания, т.к. в гостинице тяжелые условия труда и работа в душевых, где повышенная влажность и температура, ей противопоказана по состоянию здоровья; 3 – вредных последствий не наступило.
В связи с нарушением работодателем трудового законодательства и в соответствии со ст.237 ТК РФ, считает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред - она постоянно испытывает нравственные страдания и нервные потрясения, поэтому она просит суд:
1 – отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора;
2 - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения 50% премии и взыскать с ответчика <данные изъяты> коп;
3 - взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;
4 – судебные издержки – за юридические услуги <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ее по распоряжению руководителя отправляли на месяц работать в гостиницу, но там ее не устраивали условия труда – намного больше нагрузка по сравнению с ее участком, где она работает постоянно, и т.к. она добросовестно исполняет свои обязанности, то ей, чтобы выполнить всю норму, приходилось работать по 9 час. в смену и, кроме того, работа в душевых кабинах, где повышенная влажность и высокая температура – ей противопоказана по состоянию здоровья, т.к. у нее имеется заболевание фибромиома матки. О своем заболевании она работодателя не ставила в известность, не хотела, чтобы об этом знали. Знала о заболевании гинеколог и она говорила, что в медсанчасти, где она работала, работать можно с таким заболеванием. Когда в октябре к ней подошла мастер Пари и устно сказала, что ей нужно ехать работать в гостиницу, она сказала ей, что у нее заболевание и эта работа ей противопоказана, однако работодатель не принял это объяснение и издал приказ о наказании. Она считает, что распоряжения о ее переводе не было, когда мастер подходила к ней, что его составили позже, а потому и все последующие действия работодателя незаконные.
Представитель ответчика Скударнова А.Г. (по доверенности) в судебном заседании не признала исковые требования истца и пояснила, что при приеме на работу истица была ознакомлена с должностной инструкцией согласно п.2.35 входит уборка в ванных и душевых комнатах, а п.1.4, что уборщики подчиняются мастеру и директору <адрес> Истица была ознакомлена с письменным распоряжением руководителя о временном замещении отсутствующего работника, а такое перемещение с одного рабочего места на другое без изменения трудовой функции, согласно ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника. Учитывая, что сотрудники ежегодно проходят медицинские осмотры, то у истицы никаких медицинских противопоказаний указано не было. Ответчик считает, что доводы истцы, что она, работая в гостинице, подвергалась воздействию высокой температуры, повышенной влажности – надуманы, потому, что согласно аттестации рабочего места уборщика производственных и служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ – эти параметры не нарушены. Кроме того, работая в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в гостинице, согласно распоряжения работодателя, заявлений от истицы по поводу нарушения ее прав и невозможности работать по состоянию здоровья - к работодателю не поступало. Просила в иске истцы отказать в полном объеме.
Представитель ответчика директор Русакова В.А. в судебном заседании пояснила, что работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущая работа истицы, которая хотя и не имела дисциплинарных взысканий, но и благодарностей за труд также не имеет, является безинициативным работником. Считает, что необоснованный отказ от выполнения трудовых обязанностей является дерзким проступком, потому, что на предприятии созданы все условия для труда, своевременно выплачивается дважды в месяц зарплата, сама работа на объектах <адрес>, не взирая на должности, считается в городе престижной.
Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании судом установлено, что истица Наумова И.Б. на предприятии ответчика работает с ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.2 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята по профессии уборщика служебных и производственных помещений в <адрес> без закрепления за конкретным рабочим местом (л.д. 8). При принятии на работу Наумова И.Б. была ознакомлена с должностной инструкцией № <данные изъяты> уборщика служебных и производственных помещений 2 разряда, согласно пунктов <данные изъяты> которой, предусмотрена ежедневная уборка полов в умывальниках, душевых, постирочных; чистка и обработка ковриков в ванных комнатах и душевых дезинфицирующими средствами. В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции уборщики служебных и производственных помещений 2 разряда в своей работе подчиняются Директору, мастеру <адрес>л.д. 11-14), с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Ссылку истицы, что распоряжение о ее переводе не издавалось, суд считает надуманной, т.к. на 29 странице Журнала распоряжений <адрес> имеется запись распоряжения №-а от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истицы об ознакомлении (л.д.39), а следующая запись – распоряжение № о переводе на 3 дня уборщика Антоненко А.П., которая в судебном заседании показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ отказалась ехать в <адрес> Наумова для замещения отсутствующего работника, то собираться сказали ей и она в период времени с 8 час. 15 мин. до 8 час. 30 мин. зашла расписаться в журнале распоряжений, то там была уже запись в отношении Наумовой, раз распоряжение в отношении нее записано ранее. Согласно объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), она отказалась от работы горничной в гостинице в условиях высокой температуры по состоянию здоровья.
Согласно ст. 72.1. ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - «При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу – прогулом».
Согласно личной медицинской книжки Наумовой И.Б., проходившей медосмотр в июне ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23) она признана годной работать уборщиком производственных и служебных помещений, в том числе имеется запись и гинеколога с отметкой «годна».
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) издан работодателем на основании имеющихся медицинских документов, где нигде не указаны какие-либо противопоказания, сама истица утверждала в судебном заседании, что она не ставила в известность работодателя о наличии заболевания.
Представленные в судебное заседание истицей результаты ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, говорят только о наличии заболевания у истицы, но не позволяет сделать вывод о наличии противопоказаний работать уборщиком производственных и служебных помещений. Кроме того, согласно карты аттестации рабочего места уборщика производственных и служебных помещений – повышенная влажность и высокая температура – не установлены (л.д. 73-76).
Доводы истицы о двойном наказании за один проступок необоснованны, т.к. дисциплинарное взыскание – выговор, предусмотрено ст.192 ТК РФ и наложено с соблюдением порядка и сроков в соответствии со ст.193 ТК РФ. Лишение премии работника наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности не является нарушением трудового законодательства и это право работодателя предусмотрено п.4.3 Положения о премировании работников <адрес> (л.д. 51-55), с которым истица была ознакомлена под роспись.
Работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании вышеизложенного, суд считает, что действия работодатели законные и требования истицы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Наумовой Ирины Борисовны к <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании <данные изъяты>. премии, компенсации морального вреда <данные изъяты>. и судебных издержек – отказать.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Красноярский краевой суд со дня принятия решения судом в окончательной форме через Шарыповский районный суд.
Судья: /подпись/
Верно:
Федеральный судья
Шарыповского районного суда Л.Н. Касымова