Дело № 2-224/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Шарыпово 28 октября 2011 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) к Багирову Ильгару Нуру Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Багирову И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Багировым И.Н.О. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банком Багирову И.Н.О. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и (или) уплате процентов, а так же комиссий в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Багировым И.Н.О. был заключен договор о залоге №, согласно условиям которого, залогодатель передал в залог Банку легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: черный, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора залога из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а так же неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Стороны оценили заложенное имущество в <данные изъяты> рублей, данная стоимость в соответствии с п. 4.4 Договора залога является начальной продажной ценой заложенного имущества в случае обращения на него взыскания. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик неоднократно допускал нарушения сроков платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам. На требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик не отреагировал.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Багирова И.Н.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации и начальную цену в <данные изъяты> рублей.
При подаче иска в исковом заявлении представитель истца Коробейникова В.О., действующая в рамках предоставленных ей полномочий указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания от представителя истца Гусмановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-89) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство, в котором она в пределах предоставленных полномочий, просит суд принять отказ от иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, последствия отказа от иска, а именно невозможность обращения в суд с исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям истцу понятны.
Ответчик Багиров И.Н.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки (л.д. 78), в своем письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил справку (л.д. 77) о полном погашении задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив ходатайство представителя истца, исследовав заявление ответчика, справку банка об отсутствии задолженности по кредиту, предоставленному ответчику Багирову И.Н.О., суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Истцом Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) были заявлены требования о взыскании с Багирова И.Н.О. задолженности по кредитному договору.
Отказ Банка от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, поскольку задолженность у Багирова И.Н.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, представленным самим Банком, отсутствует, кредит ответчиком погашен. В связи с чем, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.
При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь частью 3 статьи 173, абзацем четвертым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) к Багирову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Возвратить истцу - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную им согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись.
Определение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.
Верно:
Председатель суда С.И. Куимова