Дело № 2-180/11
Решение
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 07 декабря 2011 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
с участием представителя истца Сенюты Натальи Ивановны в лице ФИО5, действующей на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся по делу третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,
ответчика Даняевой Светланы Ивановны,
представителя ответчика - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., действующей на основании ордера № 870 от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Визир Николая Ивановича,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюты Натальи Ивановны к Даняевой Светлане Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, взыскании суммы денежной компенсации доли в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сенюта Н.И. через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Даняевой С.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Даняевой С.И. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после смерти которого осталось наследство в виде денежного вклада. После смерти отца фактически приняла наследство, она и другие дети разделили между собой личные вещи отца. Ее сестра ФИО5 и брат Визир Н.И. отказались от своей доли в наследстве, а ответчик Даняева С.И. при написании у нотариуса заявления, не указала истца в качестве наследника, и скрыв этот факт с учетом отказа сестры и брата приняла наследство в виде денежного вклада. О поступке ответчика ей стало известно в июне 2011 года, при таких обстоятельствах истец просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в виде ? доли и признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Даняевой Светланы Ивановны, выданное нотариусом Босулаевым А.А. в 2011 году.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действуя в рамках предоставленный ей доверенностью полномочий изменила и уточнила исковые требования, просила восстановить Сенюте Н.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признать Сенюту Н.И. принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО3, в виде ? доли денежных средств, хранившихся на счетах №№№ №, №, №, № Сбербанка России, взыскать с Даняевой С.И. сумму денежной компенсации доли в наследстве в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. В части исковых требований о признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Босулаевым А.А. в 2011 году на имя Даняевой С.И., отказалась (л.д. 89).
В судебном заседании представитель истицы ФИО5, являющейся по делу третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, действующая на основании доверенности (л.д. 27), исковые требования Сенюта Н.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска, дополнительно пояснила, что в декабре 2011 года умер ее отец ФИО3 Кроме нее наследниками первой очереди являются сестры Сенюта Н.И., Даняева С.И. и брат Визир Н.И. Истец – Сенюта Н.И. проживает в <адрес>. После смерти отца, они уведомили об этом Сенюту Н.И. и договорились с последней, сестрой Даняевой С.И. и братом Визир Н.И. о том, что брат унаследует долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> по завещанию, а денежный вклад, оставшийся после смерти отца, они разделят между сестрами и братом поровну, т.е. каждый получит по ? доли вклада. Сколько было денег на вкладе, был ли вклад один или несколько им известно не было. Сенюта Н.И. направила ей копию своего свидетельства о рождении. Однако, поскольку у нее и брата имелись разночтения с документами отца, и им пришлось бы в случае принятия наследства обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, между ответчиком, ей и братом состоялась договоренность о том, что Даняева С.И. примет наследство на свое имя, она и брат в то же время откажутся от наследства, а затем Даняева С.И. разделит полученную сумму и каждый из них в том числе и Сенюта Н.И. получит по ? доли вклада. Она с братом у нотариуса написали заявления об отказе от наследства, Даняева С.И. написала заявление о принятии наследства, но как позже выяснилось в этом заявлении, ответчик не указала в качестве наследника по закону истца. Позже Даняева С.И. получила в Сбербанке деньги по вкладу отца, но их долю им не отдала. Представитель пояснила, что истец при таких обстоятельствах считает, что таким образом были нарушены ее права на вступление в наследство, срок на принятие наследства ею был пропущен по уважительной причине, поскольку она проживает в <адрес>, ухаживает за мужем-инвалидом, в то же время она направляла свое свидетельство о рождении, а позже доверенность, и рассчитывала, что сестры и брат сами решат вопрос о принятии ими наследства у нотариуса с учетом ее доли. Однако в июне 2011 году ей стало известно о том, что Даняева С.И. приняла наследство, не указав в заявлении о принятии наследства о существовании ее как наследницы той же очереди.
Кроме этого, ФИО5, являющаяся третьим лицом на стороне истца, пояснила, что сами они с братом на свою долю не претендуют, но она считает, что нечестный поступок ответчика Даняевой С.И. лишил возможности Сенюту Н.И. получить свою долю в наследстве.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Визир Н.И., так же поддержал исковые требования истца Сенюты Н.И., полагал, что они подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и основаниям, изложенным в судебном заседании ФИО5 Уточнил, что когда в феврале 2011 года он обращался к нотариусу Босулаеву А.А. с вопросом о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, по завещанию, состоящего из доли в квартире, то нотариус ему разъяснил, что поскольку у него и ФИО5 имеются в документах разночтения с документами отца, то им необходимо будет решать вопрос о принятии наследства через суд. В противном случае как ему разъяснил нотариус, они могут отказаться от наследства, а его сестра Даняева может принять наследство. При этом он уточнял нотариусу, что у них имеется еще одна сестра, проживающая в Белоруссии, которая так же претендует на принятие наследства, на что нотариус сказал, что об этом в своем заявлении о принятии наследства должна будет указать Даняева С.И. Он и ФИО5 отказались от наследства, однако ответчик в своем заявлении о принятии наследства не указала Сенюту Н.И. в качестве наследника по закону и приняла наследство в виде денежных вкладов сама.
Ответчик Даняева С.И. и ее представитель адвокат Корниенко В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Даняева С.И. приняла наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке и недополученной суммы субсидии в отделе соцзащиты, после отказа от наследства ее сестры ФИО5 и брата Визир Н.И. Являющаяся наследником той же очереди ее сестра Сенюта Н.И. в установленный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В момент когда ФИО5 отказывалась от наследства, она полагала, что та действует и интересах истца Сенюты Н.И., поскольку у ФИО5 на руках было свидетельство о рождении Сенюты Н.И. поэтому ответчик считает, что именно ФИО5 и должна была заявить о наличии еще одного наследника нотариусу. Кроме этого, Даняева С.И. пояснила, что на похороны отца ею были затрачены денежные средства и считает, что при таком положении она законно приняла наследство в виде денег на счетах.
Третье лицо – ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917, было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки на 07 декабря 2011 года (л.д. 93), однако своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно иска третьим лицом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом, неявку которого суд признает неуважительной.
Выслушав доводы, представителя истицы – ФИО5, ответчика Даняевой С.И., представителя ответчика адвоката Корниенко В.В., третьего лица Визир Н.И., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 35) гарантируется право наследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые исходя из смысла ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствие с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
Часть 1 статьи 1155 ГК РФ закрепляет, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в течение срока, установленного для принятия наследства.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159).
Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края составлена запись акта о смерти № 788 (л.д. 37).
Согласно копии свидетельства о рождении № (л.д. 6), копии свидетельства о заключении брака № (л.д. 7) истец Сенюта Наталья Ивановна, добрачная фамилия Визир, является дочерью умершего ФИО3. Как следует из представленной нотариусом Шарыповского нотариального округа Босулаевым А.А. копии наследственного дела № №, заведенного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 34-62), Визир Н.И., являющийся наследником по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ Визир Н.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в реестре за № № (л.д. 58).
Согласно заявлению Даняевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Даняева С.И. (добрачная фамилия Визир л.д. 45) изъявила свою волю на принятие наследства по закону, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ гола ее отца ФИО3 В соответствии со ст.1142 ГК РФ в заявлении ответчиком указано, что наследниками по закону кроме нее также являются дочь умершего ФИО5 и сын Визир Н.И. В заявлении также указано, что: «Других наследников, предусмотренных статьями 1142-1147 Гражданского кодекса Российской Федерации, НЕТ…» (л.д. 39).
Согласно заявлений Визир Н.И. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ они безоговорочно отказались от причитающегося им по закону наследственного имущества отца – ФИО3 (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Даняева С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого временно исполняющей обязанности нотариуса ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: недополученной суммы-меры социальной поддержки на жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., находящейся в Управлении социальной защиты населения Администрации города Шарыпово, а так же денежных вкладов на счетах№, находящихся в ВСП № 6917/03 Шарыповского отделения № 6917 филиала ОАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися по ним процентами и компенсацией, право требования на получение компенсаций по закрытому вкладу на счете № №, находящегося в ВСП № 6917/03 Шарыповского отделения № 6917 филиала ОАО «Сбербанк России», денежного вклада на счете № №, находящегося в ВСП №6917/022 Шарыповского отделения № 6917 филиала ОАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися по нему процентами и компенсацией. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 8-2696 (л.д. 40, 57).
Таким образом, судом установлено, что при подаче нотариусу заявления о принятии наследства по закону, ответчик Даняева С.И. умышленно не указала истца Сенюту Н.И. в качестве наследника той же очереди.
При этом, суд критически относится к доводам ответчика и ее представителя о том, что Даняева С.И. полагала, что о наличии еще одного наследника должны были сообщить ФИО5 и Визир Н.И. у которых на руках было свидетельство о рождении истца, направленное им последней, исходя из того, что при приеме заявления от наследника нотариус выясняет у наследников полный круг наследников по закону (п. 2 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол 02/07 от 27-ДД.ММ.ГГГГ)), следовательно, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, нотариус при принятии указанного заявления от ФИО9 не мог не выяснить сведения о наличии всех наследников первой очереди, и только после этого составить текст заявления, подписанный позже ответчиком.
В судебном заседании сама Даняева С.И. и ее представитель – адвокат Корниенко В.В. полагали, что в допросе нотариуса, принявшего заявление от ответчика в котором она не указала истца в качестве наследника первой очереди, по вопросу разъяснения ответчику его прав и обязанностей нотариусом при приеме заявления, нет необходимости.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что сначала нотариусом были приняты заявления об отказе от наследства от ФИО5, действовавшей по убеждению ответчика в интересах истицы и Визир Н.И., и только после этого заявление самой Даняевой С.И. о принятии наследства, опровергаются материалами дела, согласно которым первым было принято заявление Даняевой С.И. о принятии наследства в котором был указан круг наследников первой очереди, в который не была включена истица, зарегистрированное за №, а затем уже от ФИО5 и Визир Н.И. нотариусом были приняты заявления об отказе от наследства, зарегистрированные соответственно в реестре за №№ и № (л.д.39, 42-43).
Суд так же не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ею были затрачены денежные средства на похороны отца, вследствие чего она полагает, что деньги отца принадлежат ей по праву, поскольку согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Таким образом, требования о возмещении указанных расходов, могли быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство и в том числе к истице.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока для принятия наследства, следует исходить из того, что как установлено в судебном заседании из показаний представителя истца, являющегося третьим лицом ФИО5 и третьего лица Визир Н.И., истцом Сенюта Н.И. ФИО5 была направлена копия свидетельства о ее рождении, доверенность на ведение дел, что свидетельствует о ее воли на принятие наследства. Данный факт не оспаривался ответчиком и ее представителем.
Кроме этого, истцом, представлены документы об отдаленном проживании за пределами Российской Федерации, тяжелой болезни мужа и материальном положении, которые свидетельствуют о невозможности ее приезда для оформления наследственных прав.
При таких обстоятельствах, суд усматривает причину пропуска Сенютой Н.И. срока на принятие наследства уважительной и полагает, что все этих обстоятельства в совокупности являются основанием для восстановления срока для принятия наследства Сенютой Н.И.
В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ суд, восстановив срок, признает наследника принявшим наследство, так как заявление о восстановлении срока само по себе свидетельствует одновременно о выражении воли на принятие наследства.
Исходя из требований указанной статьи и с учетом заявлений Визир Н.И. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающегося им по закону наследственного имущества отца – ФИО3, суд определяет долю Сенюты Н.И. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, состоящем из: недополученной суммы-меры социальной поддержки на жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., находящейся в Управлении социальной защиты населения Администрации <адрес>, а так же денежных вкладов на счетах №№<данные изъяты>, находящихся в ВСП № 6917/03 Шарыповского отделения № 6917 филиала ОАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися по ним процентами и компенсацией, право требования на получение компенсаций по закрытому вкладу на счете № <данные изъяты>, находящегося в ВСП № 6917/03 Шарыповского отделения №6917 филиала ОАО «Сбербанк России», денежного вклада на счете №<данные изъяты>, находящегося в ВСП №6917/022 Шарыповского отделения №6917 филиала ОАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися по нему процентами и компенсацией, в размере ?.
При этом суд, исходя из требований, содержащихся в абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, предписывающих выйти суду за пределы заявленных исковых требований, признает ранее выданное временно исполняющей обязанности нотариуса, Даняевой Светлане Ивановне свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № 8-2696, недействительным.
Как усматривается из представленной филиалом ОАО «Сбербанк России» - Восточно-Сибирский банк информации, денежные средства, хранившиеся на счетах ФИО3: №№<данные изъяты>, находящихся в ВСП № 6917/03 Шарыповского отделения № 6917 филиала ОАО «Сбербанк России», № <данные изъяты>, находящегося в ВСП №6917/022 Шарыповского отделения №6917 филиала ОАО «Сбербанк России», сняты с закрытием счетов на основании свидетельства о наследовании в июне 2011 года. Всего было снято <данные изъяты> рублей 83 копейки. Факт снятия денег со счетов после получения свидетельства о праве на наследство подтвердила в судебном заседании и сама ответчик Даняева С.И.
При таких обстоятельствах, поскольку Даняева С.И., приняв наследство, распорядилась денежными средствами в отношении которых судом признано право в размере ? доли Сенюты Н.И. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы денежной компенсации доли в наследстве подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с Даняевой С.И. в пользу истца денежную компенсацию ? доли Сенюты Н.И. в наследстве в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3), уплата оставшейся суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска, согласно определению о принятии искового заявления к производству суда и подготовке по делу, была отсрочена до вынесения решения суда по делу.
Исходя из того, что судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей 92 копеек, учитывая, что не предоставлены сведения свидетельствующие об основаниях для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Часть вторая), с ответчика Даняевой С.И. подлежит взысканию государственная пошлина размер которой суд определяет исходя из цены иска, с учетом уплаченной истцом части госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сенюты Натальи Ивановны к Даняевой Светлане Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, взыскании суммы денежной компенсации доли в наследстве, удовлетворить.
Сенюте Наталье Ивановне восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать Сенюту Наталью Ивановну принявшей наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ? доли имущества, состоящего из: недополученной меры социальной поддержки на жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2010 года, денежных вкладов на счетах №№№, в ВСП №6917/03 Шарыповского отделения № 6917 филиала ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией, права требования на получение компенсаций по закрытому вкладу на счете № № в ВСП № 6917/03 Шарыповского отделения № 6917 филиала ОАО «Сбербанк России», денежного вклада на счете №№ в ВСП № 6917/22 со всеми причитающимися процентами и компенсацией.
Признать недействительным ранее выданное Даняевой Светлане Ивановне временно исполняющей обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Даняевой Светланы Ивановны в пользу Сенюты Натальи Ивановны денежную компенсацию ? доли в наследстве в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.
Взыскать с Даняевой Светланы Ивановны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шарыповский район в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2011 года.
Председательствующий: подпись.
Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года.
Верно:
Судья И.А. Корнев