Дело № 2-248/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.
При секретаре Семинаевой Е.Б.
С участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Тубиша Д.А., истца Мингалимова Ф.М., представителя истца адвоката Алешиной М.В. (по ордеру № 1058 от 16.112011г.), ответчика Чередник Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалимова Фарита Минфатыховича к Чередник Евгению Васильевичу о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Мингалимов Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. на нерегулируемом пешеходном переходе на ул.<адрес> микрорайона, был сбит автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ответчика Чередник Е.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> все эти повреждения отнесены к категории средней тяжести вреда здоровью. Виновником ДТП был признан ответчик Чередник Е.В., что подтверждается постановлением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он оштрафован на <данные изъяты> руб. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения из-за чего испытывал сильную физическую боль и страдания. После амбулаторного лечения он ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом <данные изъяты>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ последствия травм он чувствует до сих пор, т.к. <данные изъяты> требуется замена <данные изъяты>. На лице остались <данные изъяты> До настоящего времени сохранились головные боли и боли в области легких. Ответчик Чередник Е.В. не предпринял никаких попыток с целью загладить причиненный вред, что говорит об отсутствии его раскаяния, а чрезмерно мягкое наказание по административному делу дает ему возможность дальше работать преподавателем в ДОСААФ.
В процессе рассмотрения дела, истец привлек в качестве ответчика Страховое общество «ВСК».
Истец Мингалимов Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и суду пояснил, что он переходил дорогу на пешеходном переходе и один автомобиль остановился и он начал переходить дорогу, а ответчик его сбил и от удара он упал и потерял сознание, после чего был доставлен «скорой помощью» в травматологическое отделение, но ответчик перед ним даже не извинился. Один раз пришел в больницу, спросил, что требуется и когда он пояснил, что он работал без договора, а средняя зарплата у него <данные изъяты>. руб., плюс <данные изъяты>. руб. за лекарство и по <данные изъяты>. руб. за каждую сломанную кость, то приблизительно получается <данные изъяты>. руб. Услышав эту сумму, ответчик пропал и объявился только 12 ноября и сказал, что это сильно много. Поэтому он вынужден был обратиться в суд и настаивает на взыскании <данные изъяты>. руб. морального вреда, т.к. страховая компания ему выплатила только <данные изъяты> руб., а ему необходимо еще ехать на операцию <данные изъяты> ему трудно кушать.
Требования истца поддержала представитель истца адвокат Алешина М.В., которая пояснила, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Шарыповского городского суда и этот вопрос обсуждению в данном процессе не подлежит. Наличие морального вреда не вызывает сомнения, т.к. причиненные телесные повреждения повлекли физическую боль и страдания на протяжении длительного времени и продолжаются до настоящего времени.
Ответчик Чередник Е.В. в судебном заседании иск признал частично на сумму <данные изъяты>. руб., считает, что требования истца необоснованно завышены. Полагает, что постановление Шарыповского городского суда несправедливое, т.к. его в процессе никто не слушал и его доводы не были предметом обсуждения. Считает, что наезд был совершен за пределами пешеходного перехода и такие повреждения истец получил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца, что ребра и челюсть неправильно срослись надуманы и ничем не подтверждаются, т.к. все повреждения изложены в медицинской экспертизе. После ДТП он приходил к истцу в больницу и спрашивал какая ему нужна помощь, но тот ответил, что в больнице ему лечение оказывают бесплатно. Потом он проконсультировался и ему сказали, что все расходы по лечению будет нести его страховая компания, т.к. его ответственность была застрахована в «ВСК» и он туда написал заявление о случившемся ДТП.
Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответственность по моральному вреду страховая компания не несет.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора о необходимости возмещения морального вреда и о завышенном размере требований, суд пришел к следующему.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Для наступления деликтной ответственности (ответственности по возмещению вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;
г) вину причинителя вреда.В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд дает правовую оценку положенным в основу решения доказательствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон (истца и ответчика) и представленными ими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> напротив <адрес> края автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика Чередник Е.В., ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК», был совершен наезд на пешехода Мингалимова Ф.М., которому были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> чем причинен был вред здоровью средней тяжести, согласно заключения судмедэксперта (л.д. 9-11). Факт принадлежности источника повышенной опасности ответчику на законном основании подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 35) и самим Чередник Е.В.
Согласно представленной копии страхового дела СОАО «ВСК», истцу Мингалимову Ф.М. выплачена сумма <данные изъяты> руб. 90 коп. (л.д. 39) согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела № 5-03/11 Шарыповского городского суда:
- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3, 4);
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чередник Е.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.23);
- справкой Шарыповской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которой при обращении Мингалимова Ф.М. в травмпункт, ему поставлен диагноз: рваные раны лобной области справа, подбородка и назначено амбулаторное лечение;
- постановлением об административном правонарушении Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чередник Е.В., которым он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ПДД по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 30);
- решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д. 44);
- квитанцией об оплате штрафа <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Согласно акта освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения Чередник Е.В. – не установлено (л.д. 10).
Суд находит доказанным факт причинения вреда средней тяжести здоровью истца в результате ДТП источником повышенной опасности, наличие повреждения здоровья истица, а также суд считает очевидным и доказанным, что истец испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, таким образом, у него возникло право требования денежной компенсации в возмещение морального вреда.
Суд учитывает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением об административном правонарушении Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд также учитывает степень и тяжесть повреждения здоровья истца, получившего вред здоровью средней тяжести в результате ДТП. По выписке из медицинской карты стационарного больного Мингалимов Ф.М. находился на стационарном лечении в Шарыповской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом <данные изъяты>; сопутствующий диагноз – перелом <данные изъяты> (л.д. 46-47) и он направлялся в Красноярскую краевую больницу на прием к челюстно-лицевому хирургу-стоматологу с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 48).
Доводы ответчика, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и такая информация отсутствует в материалах гражданского и административного дел.
Согласно п.п. «б» п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред страховой компанией не возмещается.
Учитывая, что согласно п.1 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд не учитывает доводы истца, что ему необходимо из-за причиненных ДТП телесных повреждений понести дополнительные расходы на лечение и на операции.
Исходя из изложенного, оценивая каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Чередник Е.В. в возмещение причиненного истцу вреда, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, суд находит чрезмерно завышенными, а признанная ответчиком сумма в <данные изъяты> руб. - недостаточной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Мингалимова Фарита Минфатыховича с Чередник Евгения Васильевича компенсацию морального вреда <данные изъяты>) руб.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.
Верно:
Федеральный судья Л.Н. Касымова