РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шарыпово «15» ноября 2011 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Куимовой С.И.,
при секретаре Акентьевой Т.В.,
с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора – Степанова П.А.,
представителя истца – ФИО5
представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Администрации Парнинского сельсовета – главы Администрации Парнинского сельсовета - ФИО4,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зюкиной Светланы Васильевны к Администрации Парнинского сельсовета о восстановлении на рабочем месте, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зюкина С.В. работала в Администрации Парнинского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов работников организации).
Считая увольнение неправильным, Зюкина С.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на рабочем месте, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. По утверждению истицы причиной увольнения явились неприязненные отношения со стороны администрации, в связи с нарушением трудовых прав незаконными действиями ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, в августе 2011 года из письма за № 2040 она узнала, что фактически штатная единица не была сокращена и ее обязанности исполняет другой специалист.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика – глава Администрации Парнинского сельсовета – ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, пояснив, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истице была выдана ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истицы - ФИО5 (по доверенности) в предварительном судебном заседании, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности указывая на то, что после того как в августе 2011 года Зюкина С.В. узнала о нарушении своих прав она обратилась в установленные сроки (3 месяца) в суд.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Зюкиной С.В. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зюкина Светлана Васильевна уволена по сокращению штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, с приказом была ознакомлена в этот же день. Трудовая книжка была выдана Зюкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Обращение истицы в Шарыповский районный суд имело место – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, о нарушении своих прав истица должна была узнать при получении трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении (с приказом ее только ознакомили) либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года N 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, что имели место обстоятельства, из – за которых было невозможно или весьма затруднительно обращение в суд с данным иском, что с момента увольнения до момента обращения в суд прошел период, значительно превышающий установленный законом срок обращения, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, представитель истца не просил о восстановлении пропущенного срока.
Доводы представителя истца о том, что дата увольнения Зюкиной С.В. – ДД.ММ.ГГГГ опровергаются копией трудовой книжки, представленной в судебное заседание истцом, где указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинником приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика о том, что при выдачи приказа истцу для обращения в суд была допущена опечатка.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Зюкиной Светлане Васильевне к Администрации Парнинского сельсовета о восстановлении на рабочем месте, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в 10-дневный срок со дня его объявления.
Председательствующий: подпись.
Решение вступило в законную силу 21 декабря 2011 года.
Верно:
И.о. председателя суда Л.Н. Касымова