Дело № 2-247/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г.Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,
при секретаре Семинаевой Е.Б.,
с участием истца Макаревич Н.В., представителя истца ФИО4 (по доверенности в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ)
ответчика индивидуального предпринимателя Полозюкова Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Полозюкову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об истребовании трудовой книжки
У с т а н о в и л:
Истец Макаревич Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Полозюкову Н.В. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек, обосновывая свои требования тем, что она работала у ответчика в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. в месяц согласно заключенного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление на увольнение, которое отправила по почте и в этот де день обратилась за трудовой книжкой, однако ответчик отказал в связи с образовавшейся недостачей и которую не вернул до настоящего времени. Кроме того, в трудовом договоре установлена была зарплата, которая ниже прожиточного минимума для работающего населения, поэтому истица просит суд за время просрочки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.19.2011г. за 14 месяцев взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. из расчета зарплаты <данные изъяты> руб. в месяц, а также за услуги представителя <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности представителю.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Полозюковым Н.В. было заявлено об отказе истице в иске, в связи с пропуском ею срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица и ее представитель ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявляли; истица увеличила размер своих требований и просила суд дополнительно взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ее работы у ответчика за 12 месяцев из расчета минимального размера оплаты труда <данные изъяты> руб., установленного с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и сумму отпускных за этот период - <данные изъяты> руб. 12 коп., т.к. она весь период работы получала зарплату не в полном объеме, компенсацию морального вреда за 15 месяцев исходя из суммы <данные изъяты> руб. 13 коп. в месяц – <данные изъяты> руб. 95 коп.
В день рассмотрения дела истица еще раз уточнила свои требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. 31 коп. задолженность по заработной плате за период работы, <данные изъяты> руб. 95 коп. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. руб. - расходы за услуги представителя и истребовать трудовую книжку (л.д. 102).
В предварительном судебном заседании истица Макаревич Н.В. поддержала свои требования в окончательном размере, признала, что пропустила 3-хмесячный срок обращения в суд, т.к. не знала о его существовании, не просила суд срок восстановить, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила и суду пояснила, что, отработав ДД.ММ.ГГГГ последний день своей смены, ДД.ММ.ГГГГ передала все материальные ценности своей сменщице, а ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, но это письмо с заявлением ей вернулось обратно в связи с неполучением его ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ответчику, но его не было на работе и она разговаривала с бухгалтером, которая сказала, что ей надо прийти провести сверку, т.к. у нее получилась недостача. Второй раз она пошла ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой, но поругалась с ответчиком Полозюковым Н.В. и вернулась ни с чем. Очень сильно расстроилась и муж ей запретил ходить на работу, сказал, что будет ее содержать и она решила, что трудовую книжку Полозюков Н.В. принесет ей сам домой. Поэтому более года она не обращалась к работодателю и в суд, но в связи с ухудшением состояния здоровья, она начала оформлять документы на инвалидность и ей сказали, что если представит трудовую книжку, то больше будет размер пенсии, а недавно встретила своего представителя и та посоветовала обратиться в суд.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против применения последствий пропуска срока обращения в суд, поддержала иск и подтвердила доводы истца, суду пояснила, что действительно истицей пропущен срок и уважительных причин не было, а просто истица не знала о существовании срока, но, тем не менее, ее требования подлежат удовлетворению, т.к. трудовую книжку необходимо вернуть, а невыплаченные деньги выплатить.
В предварительном судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Полозюков Н.В. поддержал заявленное ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд, пояснив, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, которое она передала через другого продавца магазина. Истица Макаревич Н.В. была приглашена к работодателю на ДД.ММ.ГГГГ для проведения сверки отчета по материальным ценностям, для ознакомления с приказом об увольнении и получения расчета, письмо ею было получено лично ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенное время она не явилась. ДД.ММ.ГГГГ она была повторно вызвана для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, однако конверт вернулся обратно с отметкой «отказ адресата от получения». Письменного заявления от истицы о высылке ей трудовой книжки по почте – не поступало, т.к. при поступлении на работу она свою трудовую книжку не сдавала, а так как проработала более 5 дней, то ей была заведена новая трудовая книжка, куда внесена была запись о приеме на работу.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Макаревич Надежда Викторовна была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом 1 разряда и которым была установлена ей зарплата и о ее размере она узнала ДД.ММ.ГГГГ – в момент подписания договора, что не оспаривалось истицей в судебном заседании; приказа № 11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) Макаревич Н.В. уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ согласно личного заявления (л.д. 34). С приказом не была ознакомлена в связи с неявкой к работодателю. Трудовая книжка не была выдана по той же причине и не выслана по почте в связи с отсутствием заявления на ее высылку. Макаревич Н.В. была приглашена к работодателю на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении и получения расчета (л.д. 27, 28), письмо ею было получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), но в назначенное время она не явилась, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ она была повторно вызвана для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении (л.д. 30, 31), однако конверт был возвращен обратно ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «отказ адресата» (л.д. 32). Истица обратилась в Шарыповский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы, что заявление на увольнение она написала при приеме на работу по требованию работодателя – ничем не подтверждены в судебном заседании, тем более дата увольнения соответствует дате, с которой она и просила ее уволить по собственному желанию.
Следовательно, о своем увольнении и нарушении своих прав, в части получения трудовой книжки и заработной платы, истица должна была узнать и узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении письма от работодателя (л.д. 29). А поскольку истицей было направлено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то предполагается, что в этот день она и должна была явиться за трудовой книжкой и получением всех сумм, причитающихся от работодателя при увольнении, либо на следующий день в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истица же оспаривает размер начисленной и выплаченной заработной платы (л.д. 74-95) и ставит вопрос о ее перерасчете. Трудовой договор с истицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Из ее пояснений следует, что она не хотела ссориться с руководством из-за размера зарплаты, т.к. нужна была работа; после увольнения ей муж запретил ходить к работодателю, пообещал, что будет ее содержать и поэтому до настоящего времени надобности обращения с требованиями не было.
Законодатель связывает начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права исходя из того, что своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от его волеизъявления. Сам по себе трехмесячный срок обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его прав и является достаточным для обращения в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, что имели место обстоятельства, из–за которых было невозможно или весьма затруднительно обращение в суд с данным иском, что с момента увольнения до момента обращения в суд прошло более года - период, значительно превышающий установленный законом срок обращения, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а истица и ее представитель пропуск срока признали, не просили о его восстановлении и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили.
Доводы представителя истца о том, что истица не знала о существовании срока обращения в суд – суд считает надуманными и не влекущими юридических последствий.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению требование истицы Макаревич Н.В. о взыскании в ее пользу <данные изъяты>. руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199; ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Макаревич Надежде Викторовне к индивидуальному предпринимателю Полозюкову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., компенсации за отпуск <данные изъяты> руб. 12 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 95 коп., об истребовании трудовой книжки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение вступило в законную силу 21 января 2012 года.
Верно:
Федеральный судья Л.Н. Касымова