Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г.Шарыпово
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края
Касымова Л.Н.
при секретаре Акентьевой Т.В.,
с участием истца Еременко Т.П., представителей ответчика: генерального директора ФИО3, ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг» об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным с уплатой процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Еременко Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным с уплатой процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «Центр услуг» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатного расписания и трудового договора ей была назначена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., которая складывалась: с оклада <данные изъяты> руб., ежемесячной премии 40% - <данные изъяты> руб., северной надбавки 30% – <данные изъяты>. и районного коэффициента 30% – <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была уменьшена до <данные изъяты> руб. Согласно ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил ее в письменной форме за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия перевел на 0,75 % ставки (оклада) т.е. уменьшил ее заработную плату на <данные изъяты> руб. в месяц. Изменения к трудовому договору об уменьшении заработной платы до 0,75 % ставки (оклада) не вносились и ею не подписывались.
Кроме того, с марта 2009г. на нее дополнительно были возложены обязанности кассира без увеличения заработной платы. В нарушении ст. 192 ТК РФ она была лишена премии на 100 % в июле ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и октябре <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. за неисполнение трудовых обязанностей. Приказ о лишении премии за май ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Считает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ на нее наложили два взыскания одновременно – лишение премии и замечание. Также наказывают дважды за одно и тоже нарушение: за акты камеральной проверки налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ издают два приказа о ее наказании от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Считает, что налоговые правонарушения ею были допущены по вине работодателя, который не обеспечил ее доступом к информации об изменении законодательства. Она постоянно испытывает нравственные страдания и нервные потрясения, считает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред. Поэтому она просит суд:
1 - восстановить ее на полную ставку (оклад) согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. и взыскать в ее пользу потерянный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;
2 - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании и лишении премии;
3 – взыскать удержанную премию в сумме – <данные изъяты> руб. (за июль ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>
4 – взыскать недоначисленные отпускные за 2010г. в сумме – <данные изъяты> руб.;
5 – взыскать заработную плату за ведение кассы вы сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета минимального размера оплаты труда в месяц <данные изъяты> руб.;
6 - взыскать проценты за пользование денежными средствами 1/300 ставки рефинансирования – <данные изъяты> руб.;
7 - взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в процессе судебного разбирательства уточняла свои исковые требования и в судебном заседании в конце судебного следствия, признала, что ею пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, просила суд:
1 - взыскать в ее пользу потерянный заработок за последние 3 месяца перед обращением в суд, из расчета <данные изъяты> руб. за 1 месяц.;
2 - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании и лишении премии;
3 – взыскать удержанную премию за октябрь 2010г. – <данные изъяты> руб.;
4 – взыскать недоначисленные отпускные за 2010г. в сумме – <данные изъяты> руб.;
5 – взыскать заработную плату за ведение кассы за последние 3 месяца перед обращением в суд, из расчета <данные изъяты> руб. за 1 месяц;
6 - взыскать проценты за пользование денежными средствами 1/300 ставки рефинансирования за последних 3 месяца;
7 - взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что составляет заработную плату за три месяца.
Истица подтвердила доводы представителя работодателя, что действительно она в июне ДД.ММ.ГГГГ. уже знала, что она переведена на 0.75 ставки, т.к. им ежемесячно выплачивался до 15 числа аванс и 28-30 числа текущего месяца заработная плата, она знала, что начисление производится неправильно, но в суд не обращалась - не хотела спорить с руководством, но неоднократно говорила об этом.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании частично признала исковые требования истца в части доначисления заработной платы за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что действительно работодатель не предупредил работника за 2 месяца об изменении в штатном расписании, что повлекло снижение размера зарплаты и выплатил истице:
1 - зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц;
2 – в связи с этим доначислил размер отпускных в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп.;
3 – денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп. и в доказательство представил банковское платежное поручение о перечислении истице денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. 37 коп.
В остальной части иска просила отказать истцу в связи с пропуском ею 3-х месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии со ст.152 ГПК РФ. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад главного бухгалтера в денежном выражении составлял <данные изъяты> руб., ежемесячная премия согласно Положению о премировании в размере до 40% от должностного оклада, 30 % северная надбавка, 30% районная надбавка. С данными условиями труда Еременко Т.П. была ознакомлена, согласовав данное штатное расписание лично своей подписью как главный бухгалтер - из чего следует, что об изменении зарплаты она знала уже ДД.ММ.ГГГГ и с новыми условиями труда Еременко Т.П. была согласна и заявлений о несогласии или о нарушении ее прав работодателю не поступало. Кроме того, в соответствии со ст. 392 TK РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В указанный срок Еременко Т.П. с исковым заявлением в суд не обращалась, то есть 3-х месячный срок истцом пропущен без уважительных причин.
С марта ДД.ММ.ГГГГ года на Еременко Т.П. дополнительно не возлагали обязанности кассира, так как при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.П. была ознакомлена с должностной Инструкцией, в которой указано в п. 3.21, что главный бухгалтер осуществляет ведение кассы организации (прием и выдачу денежных средств).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.П. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В апреле ДД.ММ.ГГГГ. Еременко Т.П. премии не лишалась, что подтверждается расчетным листком и справкой о заработной плате 2 НДФЛ, что премия в этом месяце не начислялась.
Главный бухгалтер был привлечен к дисциплинарной ответственности в ноябре 2010г., а именно согласно приказу «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание за неисполнение своих трудовых обязанностей и лишение премии в размере 100 % за октябрь 2010г., согласно приказа «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор.
Дисциплинарные взыскания наложены правомерно и законно, т.к. согласно должностной инструкции главный бухгалтер должен знать законодательство о бухгалтерском учете, налоговое, финансовое, гражданское законодательство; порядок и сроки составления бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности; нормативные и методические документы по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, финансово-хозяйственной деятельности организации; налоговый, статистический и управленческий учет.
Актами камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, № подтверждается неправильное применение режима налогообложения в ООО «Центр услугу» (применение ЕНВД в период с января ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ.), что повлекло за собой штрафные санкции для работодателя, что подтверждается решениями налоговой инспекции.
Меры дисциплинарной ответственности были применены к Еременко Т.П. за два разных дисциплинарных проступка, т.к. налоговой инспекцией было вынесено 6 решений о привлечении ООО «Центр услуг» к ответственности за разные нарушения налогового законодательства по вине главного бухгалтера, и в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.
Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
Истец ходатайство о восстановлении срока не заявил и добровольно признал пропуск 3-х месячного срока обращения в суд.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Согласно п.56 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которого при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, истец же оспаривает размер начисленной и выплаченной заработной платы и ставит вопрос о ее перерасчете.
В судебном заседании судом установлено, что в ООО «Центр услуг» заработная плата в соответствии со ст. 136 ТК РФ, выплачивалась каждые полмесяца, ежемесячно выдавались расчетные листки и об изменении размера зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно уже в первой половине июня при получении аванса, что также не оспаривалось истцом. Кроме того, при подписании измененного штатного расписания в качестве главного бухгалтера (л.д. 12), которое согласно приказа №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ и ответственность за исполнение которого была возложена на гл.бухгалтера Еременко Т.П. и инспектора кадров ФИО5 (л.д. 112).
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Нарушение указанной нормы, выразившееся в непредупреждении работника не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, ответчиком устранено добровольно, путем выплаты разницы в заработной плате за два месяца, что подтверждается расчетом ответчика (л.д. 96) и соответственно перерасчет был сделан отпускных и на эти суммы были начислены проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца:
1 – о взыскании потерянного заработка в связи с изменением существенных условий трудового договора, т.к. истица согласилась с новыми условиями и работала в этих условиях в течение 6 месяцев и не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 74 ТК РФ – поэтому не подлежит взысканию с ответчика разница в отпускных за ДД.ММ.ГГГГ.;
2 – об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, т.к. ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей установлено в судебном заседании и подтверждается решениями налоговой инспекции (л.д. 118-130, 131-137, 138-144, 145-151, 152-158, 159-165), п.3.8 Должностной инструкции (л.д. 44). Дисциплинарные взыскания наложены на истицу, предусмотренные ст.192 ТК РФ с соблюдением порядка и сроков в соответствии со ст.193 ТК РФ и за разные нарушения. Лишение премии работника наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности не является нарушением трудового законодательства и это право работодателя предусмотрено п.4.3 Положения о премировании работников ООО «Центр услуг» (л.д. 87) – следовательно не подлежит взысканию удержанная премия за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.;
3 – о взыскании заработной платы за ведение кассы, т.к. эта обязанность включена в должностные обязанности главного бухгалтера согласно п.3.21 Должностной инструкции, с которой истица ознакомлена (л.д. 42-47). Доводы истицы, что должностную инструкцию она подписала задним числом уже после обращения в суд, ничем не подтверждаются и опровергаются ею собственноручной подписью с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает их надуманными;
4 – в связи с отказом судом истице о взыскании денежных средств – взысканию не подлежат и проценты за пользование денежными средствами 1/300 ставки рефинансирования за последних 3 месяца на требуемые суммы.
В связи с нарушением работодателем-ответчиком трудового законодательства, выразившееся в непредупредупреждении работника за 2 месяца об изменении в штатном расписании, что повлекло нарушение существенных условий трудового договора - снижение размера зарплаты, что признано в судебном заседании представителем ответчика - в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, добровольное устранение последствий указанного нарушения и с учетом разумности и справедливости, считает подлежащим возмещение морального вреда в размере 1 тысячи рублей.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еременко Татьяны Петровны удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» в пользу Еременко Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» госпошлину в доход государства <данные изъяты>) руб.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Красноярский краевой суд со дня принятия решения судом в окончательной форме через Шарыповский районный суд.
Судья: /подпись/
Решение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.
Верно:
Федеральный судья
Шарыповского районного суда Л.Н. Касымова
<данные изъяты>