Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 03 марта 2011 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
с участием истца Коструба Геннадия Федоровича, его представителя в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Шашковой Марины Петровны - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Галкина С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коструба Геннадия Федоровича к Шашковой Марине Петровне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коструб Г.Ф. обратился в суд с иском к Шашковой М.П. о взыскании долга и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ответчик взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой пени в размере 1% ежедневно на сумму задолженности. Поскольку до настоящего времени должник деньги не вернула, уклоняется от их возврата, просит суд взыскать в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Коструб Г.Ф., его представитель адвокат Корниенко В.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шашкова М.П. на рассмотрение дела в судебное заседание не явилась. Согласно почтовым уведомлениям «Адресат по указанному адресу (<адрес>) отсутствует». Как следует из справки администрации Березовского сельсовета исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова М.П. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, однако фактически не проживает по указанному адресу, адрес ее местонахождения не известен.
В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Галкин С.Ю. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, несмотря на то, что требования истца являются законными, других доводов обосновывающих свои возражения не представил.
Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчицы, назначенного судом, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа, и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений в судебном заседании истца Коструба Г.Ф., он передал ответчице в долг <данные изъяты> рублей, ответчица обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока, уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Несмотря на это до настоящего времени деньги ему не возвращены, ответчик уклоняется от возврата долга.
Согласно представленной истцом расписке Шашкова М.П. взяла у Коструба Г.Ф. в долг <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата, уплатить пеню в размере 1% в день на сумму долга (л.д. 7).
Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.
В подтверждение своих доводов истец предоставил суду расписку.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчицей обязательства по договору займа суду представлены не были.
Исходя из толкования указанных выше норм права, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа денежных средств. При этом ответчица не исполнила принятые на себя долговые обязательства перед истцом в обусловленный договором займа срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заемные средства не возвратила.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, истцу подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
В части взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной по указанным квитанциям государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать, поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата, излишне уплаченной госпошлины.
Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Коструба Геннадия Федоровича.
Взыскать с Шашковой Марины Петровны в пользу Коструба Геннадия Федоровича сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты>) рублей.
В части взыскания с Шашковой Марины Петровны в пользу Коструба Геннадия Федоровича излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение десяти дней со дня его получения.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года.
Верно:
Федеральный судья
Шарыповского районного суда И.А. Корнев