Дело № 2-128/12
Решение
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 28 августа 2012 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Бондаренко А.С.,
истца Якименко Сергея Геннадьевича, его представителя в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко Алексея Валерьевича, предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика <адрес>» в лице Филиала <адрес> - заместителя управляющего по юридическим вопросам Леоновой Галины Петровны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Богославской И.Ю., зарегистрированной в реестре за №Д-428,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Сергея Геннадьевича к <адрес>» в лице Филиала «<адрес> о восстановлении на работе, признании приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы, №л/с-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Якименко С.Г. обратился в суд с иском к ответчику <адрес>» в лице Филиала «<адрес>» о восстановлении на работе, признании приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы, №л/с-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника он был отстранен от работы с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, ему назначен срок проверки знаний в комиссии горного цеха на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к по тому же основанию он был отстранен от работы с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, назначен срок проверки знаний на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к за нарушение п.п. «н» п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2.5 Инструкции по охране труда машиниста конвейера №.2-01.5, выразившееся в отказе от прохождения очередной проверки знаний без уважительной причины ему был объявлен выговор, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, назначен срок проверки знаний в комиссии горного цеха на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к в связи с не прохождением проверки знаний он был отстранен от работы с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ на время предоставления письменного объяснения о причинах отказа от прохождения очередной проверки знаний. ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с-ув он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации далее по тексту ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с-ув отменен в связи с неполучением от выборного профсоюзного органа мотивированного мнения, по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с-ув он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считая, что указанные приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы, №л/с-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, просил восстановить его на работе в должности машиниста конвейера горного цеха, указанные приказы признать незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи представителем по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Якименко С.Г. уточнил исковые требования, указав, что считает приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлен выговор и он был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, так как ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено представить объяснение по факту отказа от прохождения очередной аттестации, а уже ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отказе дать объяснение, таким образом, ответчиком не выдержан предусмотренный ТК РФ срок на предоставление работником объяснения (2 рабочих дня), который по его мнению, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, по мнению истца приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы незаконны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на него со стороны непосредственного руководителя – начальника горного цеха ФИО7 являющегося так же заместителем председателя экзаменационной комиссии, неоднократно оказывалось давление, при этом последний требовал его увольнения по собственному желанию, в противном случае, угрожал увольнением по причине того, что он не сдаст экзамен по проверке знаний требований охраны труда. Просительная часть искового заявления с требованиями указанными при подаче иска, оставлена истцом без изменения.
В судебном заседании истец Якименко С.Г., его представитель адвокат Карпенко А.В., действующий на основании ордера (л.д. 14), исковые требования с учетом последующего уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к заявлению.
Представитель ответчика <адрес>» в лице Филиала <адрес> заместитель управляющего по юридическим вопросам Леонова Г.П., действующая по доверенности руководителя предприятия (л.д. 37), в рамках предоставленных ей полномочий, исковые требования Якименко С.Г. не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснила, что оспариваемые истцом приказы в части отстранения Якименко С.Г. от работы по основанию не прохождения в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, приказ об увольнении истца, считает законными и обоснованными. Ответчик вынужденно отстранял истца Якименко С.Г. от работы, поскольку действующее трудовое законодательство, в том числе Приказ Ростехнадзора № 37 от 29 января 2007 года, которым в своей деятельности руководствуется ответчик, Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкция по охране труда и технике безопасности для машинистов конвейера, с которыми истец был ознакомлен, обязывают истца ежегодно проходить проверку знаний правил и требований техники безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, в связи с выполнением им работ на опасном объекте – Разрезе. Приказом по Филиалу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации подготовки, аттестации и проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда», организована подготовка к проверке знаний, установлены постоянно действующие экзаменационные комиссии, срок проверки знаний, с приказом истец был ознакомлен под роспись. Игнорируя данные нормы трудового законодательства и локальные акты, истец после окончания у него срока действия удостоверения о проверке знаний охраны труда, неоднократно отказывался проходить проверку знаний, при этом истец так же отказывался дать по фактам отказа от прохождения проверки знаний письменное объяснение, указав лишь на предвзятое отношение со стороны его руководителя – начальника горного цеха ФИО7 Ответчик, получив сообщение о том, что на истца оказывается давление со стороны его руководителя, одновременно являющегося заместителем председателя экзаменационной комиссии, провел проверку, в ходе которой доводы истца не нашли своего подтверждения. Несмотря на это, с целью недопущения конфликта, был изменен состав экзаменационной комиссии, сначала к участию в заседании комиссии был приглашен председатель первичной профсоюзной организации, а затем, после очередного отказа истца пройти проверку знаний, из состава комиссии был выведен начальник горного цеха ФИО7, кроме этого, в состав комиссии вошли заместитель технического директора и начальник отдела по промышленной безопасности предприятия, которые неподконтрольны начальнику горного цеха, а так же председатель независимой профсоюзной организации. Несмотря на эти действия работодателя, истец вновь отказался пройти проверку знаний. Таким образом, представитель ответчика полагала, что истец своим бездействием умышленно создал ситуацию, при которой ответчик был вынужден отстранить его от работы и привлечь в последующем к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, представитель ответчика, считала, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, которым он был отстранен от работы с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением срока проверки знаний на ДД.ММ.ГГГГ. Относительно доводов истца о признании незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу объявлен выговор и он был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить объяснение по факту отказа от прохождения очередной аттестации, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 3 рабочий день истец сам явился на предприятие и сообщил о своем отказе давать письменное объяснение, о чем был составлен комиссионный акт, следовательно, ответчиком выдержан предусмотренный ТК РФ срок на предоставление работником объяснения (2 рабочих дня).
Заслушав истца Якименко С.Г., его представителя – адвоката Карпенко А.В., представителя ответчика Леонову Г.П., свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО7, заключение помощника Шарыповского межрайонного прокурора Бондаренко А.С., полагавшего, что исковые требований истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Якименко С.Г. принят на работу в <адрес>» на должность <данные изъяты>, на участок горного цеха, с Якименко С.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 18-20).
Аналогичная информация содержится в трудовой книжке истца Якименко С.Г. (л.д.61-65).
<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизовано путем слияния в <адрес> данное общество имеет филиал - Филиал <адрес> (л.д.105-109).
Как следует из учетной карточки (л.д. 81) истец Якименко С.Г. являлся членом первичной профсоюзной организации Филиала <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются кроме прочих сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, в то же время он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, при этом он обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в частности работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Работник же в свою очередь обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ).
Как следует из Коллективного договора Филиала <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 44-49), ответчиком утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (Приложение 1 к коллективному договору), в соответствии с которыми работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, периодически, согласно существующим положениям, проходить проверку знаний на подтверждение своей квалификации: правил и требований техники безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, при этом отказ работника без уважительной причины от прохождения предусмотренной действующими положениями проверки знаний правил и норм техники безопасности, влечет за собой последствия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (п.п. «б», «н» п. 3.2).
С Коллективным договором и приложением № к Коллективному договору истец Якименко С.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 2.2.5., утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Инструкции №.2-01.5 по охране труда и технике безопасности для машиниста конвейера, введенной приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №, к самостоятельной работе машинистом конвейера допускаются работники прошедшие проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, после чего оформляется допуск (распоряжением по подразделению) к самостоятельной работе и выдается удостоверение установленного образца. В дальнейшем проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве проводится ежегодно (л.д. 21-25).
Истец Якименко С.Г. с требованиями данной Инструкции был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборотная сторона).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Приказ) ответчиком организована подготовка, аттестация и проверка знаний по промышленной безопасности и охране труда (л.д. 50-54). Согласно пункту 4 Приказа для проверки знаний у рабочих создана постоянно действующая экзаменационная комиссия по производственным подразделениям, в том числе в горном цехе: председатель – заместитель технического директора по открытым горным работам ФИО8, заместитель председателя – начальник цеха ФИО7, члены комиссии: начальник отдела производственного контроля и охраны труда ФИО9, заместитель начальника цеха ФИО10, механик цеха ФИО11, электромеханик цеха ФИО12, механик по горнотранспортному оборудованию ФИО13, электромеханик по горнотранспортному оборудованию ФИО14, старший горный мастер ФИО15
Согласно п. 5 Приказа определено, что при проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов аттестационной комиссии, при этом в обязательном порядке в составе комиссии должны присутствовать: председатель (заместитель) аттестационной комиссии, руководитель соответствующего подразделения, а так же специалисты, в зависимости от вида деятельности аттестуемого работника. В случае отсутствия председателя, заместителя председателя или члена комиссии, по уважительной причине, его замещает работник, исполняющий его обязанности по приказу.
Согласно п. 6 Приказа в случае внеочередной проверки знаний в состав комиссии по проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности в обязательном порядке включаются представители службы ПК, ОТ и Э, государственные инспекторы надзорных органов, представители выборного профсоюзного органа.
В соответствии с п. 8.3 Приказа проверка знаний у работников (аттестация) должна проводиться после проведения обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый понедельник, среду и четверг недели с 8-30 до 11-00 часов, пятницу с 8-30 до 12-00 часов.
Лиц не прошедших обучение и проверку знаний (аттестацию) требования охраны труда и промышленной безопасности, приказано не допускать к работе, данные лица должны пройти аттестацию повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией (п. 8.4).
С данным Приказом истец Якименко С.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В соответствии с п. 2.2.3. Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Кроме этого, в своей деятельности ответчик, как организация поднадзорная Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководствуется, в том числе, и Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (ред. от 15.12.2011, с изм. от 12.03.2012) «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» вместе с «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».
Согласно п. 26 Раздела 3 указанного Приказа лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией. лица, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчиком разработана и 11 января 2011 года утверждена программа обучения и экзаменационные билеты по охране труда для профессий повышенной опасности: машиниста конвейера (л.д. 69-77), как следует из самой программы и пояснений в судебном заседании представителя ответчика Леоновой Г.П., периодическая проверка знаний проводится не реже 1 раза в год в объеме данной программы обучения.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлена заверенная копия Журнала теоретического обучения подготовки рабочих горного цеха к аттестации по промышленной безопасности и охране труда, согласно которому истец Якименко С.Г. прошел обучение ДД.ММ.ГГГГ (78-80).
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные документы, с учетом пояснений в судебном заседании истца Якименко С.Г. и представителя ответчика Леоновой Г.П., пришел к выводу, что ответчик в полной мере исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 212 ТК РФ обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а истец в свою очередь реализовал, предусмотренное ст. 21 ТК РФ свое право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации.
При этом суд считает несостоятельным довод истца о том, что он не проходил обучение по охране труда, поскольку они опровергается представленными ответчиком материалами дела (л.д. 78-80), о приобщении которых в качестве доказательств у истца и его представителя не было возражений, а так же по тому основанию, что на ответчике лежит лишь обязанность организовать обучение, что последним было выполнено, а истец был вправе сам выбирать необходимо ли ему пройти обучение или нет, в случае если он уверен в своих знаниях, данное обстоятельство истцом, его представителем в судебном заседании не оспаривались.
Согласно представленной ответчиком копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), истец Якименко С.Г. прошел проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из того, что проверка знаний должна проводиться не реже одного раза в год, срок очередной проверки знаний требований охраны труда следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись законные основания требовать от истца пройти ежегодную аттестацию по проверке знаний охраны труда.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Истец Якименко С.Г. с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, о чем свидетельствует представленный ответчиком листок нетрудоспособности (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ истец, после выхода с больничного, отказался от прохождения аттестации, о чем экзаменационной комиссией в составе начальника горного цеха ФИО7, заместителя начальника ФИО10, механика ФИО16, электромеханика ФИО12 был составлен соответствующий акт (л.д. 96), согласно данному акту ФИО1 прочитал билет и отказался сдавать аттестацию.
Как следует из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ответчиком, истец Якименко С.Г. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, ему назначен срок проверки знаний в комиссии горного цеха на ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Якименко С.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Согласно листку нетрудоспособности, выданному <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, истец Якименко С.Г. в связи с болезнью был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец Якименко С.Г. отказался от сдачи экзамена по охране труда и промышленной безопасности (л.д. 98), акт составлен комиссией в том же составе.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №к в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, истец был отстранен от работы с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, назначен срок проверки знаний на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Якименко С.Г. вновь отказался пройти проверку знаний по технике безопасности, о чем составлен комиссионный акт (л.д. 99), при этом в составе комиссии, кроме начальника горного цеха ФИО7, его заместителя ФИО10, механика цеха ФИО11, присутствовал председатель независимой первичной профсоюзной организации ФИО17 В акте истцом было указано на предвзятое отношение начальника горного цеха.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение о причинах отказа от прохождения обязательной очередной проверки знаний по охране труда на основании приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из уведомления (л.д. 26), истец Якименко С.Г. получать его отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался дать письменное объяснение по факту отказа от прохождения очередной проверки знаний по охране труда, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ приказом №к за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда <данные изъяты>, выразившееся в отказе от прохождения очередной проверки знаний без уважительной причины истцу был объявлен выговор, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, назначен срок проверки знаний в комиссии горного цеха на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец был ознакомлен с приказом (л.д. 28-29).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от прохождения аттестации (л.д.101), при этом состав комиссии как следует из акта был изменен, в комиссию которую возглавлял заместитель технического директора ФИО8, входили заместитель начальника цеха ФИО10, старший горный мастер ФИО15, электромеханик горного цеха ФИО12, начальник отдела производственного контроля и охраны труда ФИО18, а так же председатель первичной профсоюзной организации ФИО17 При отказе от прохождения аттестации истец так же сослался на предвзятое отношение со стороны начальника горного цеха ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ приказом №к в связи с отказом от прохождения очередной проверки знаний без уважительной причины истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ на время предоставления письменного объяснения о причинах отказа от прохождения очередной проверки знаний (л.д. 102).
В тот же день истцу было вручено уведомление о необходимости предоставления в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, письменного объяснения о причинах отказа от прохождения очередной проверки знаний (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту истец Якименко С.Г. отказался от дачи письменного объяснения (л.д. 31), при этом в акте истец аналогично указал на предвзятое к нему отношение со стороны начальника горного цеха ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №л/с-ув истец за неоднократное неисполнение, без уважительных причин, своих трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от прохождения очередной проверки знаний требований охраны труда, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 10).
Согласно сопроводительному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), ответчиком председателю первичной профсоюзной организации <адрес> ФИО17 был направлен проект приказа о прекращении трудового договора с Якименко С.Г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с-ув в отношении истца отменен в связи с неполучением от выборного профсоюзного органа мотивированного мнения, по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы (приказ №к л.д. 11).
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзной организации, рассмотрев повторно представленные документы к проекту приказа «О прекращении трудового договора с ФИО1», после консультации по даче мотивированного мнения по проекту приказа, принято решение о том, что процедура увольнения ФИО1 не нарушена (л.д. 34).
С учетом данных обстоятельств, приказом № л/с-ув от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от прохождения очередной проверки знаний требований охраны труда (нарушение п.п. «н» п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.5 Инструкции по охране труда <данные изъяты> № 02/1.2-01.5) (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, копия приказа истцом получена (л.д. 35).
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании незаконными приказов ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения истца от работы, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец согласно указанных выше норм трудового законодательства, в том числе и локальных правовых актов работодателя, с которыми он был ознакомлен, обязан был после организованного ответчиком обучения, пройти очередную проверку знаний требований охраны труда. Отказавшись проходить аттестацию, истец сам поставил своим бездействием ответчика в положение при котором у последнего возникло не только право, но и обязанность отстранить истца от работы на определенное время с предоставлением Якименко С.Г. возможности повторно пройти очередную проверку знаний требований охраны труда в указанные аттестационной комиссией сроки.
При этом, суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что на него со стороны его непосредственного руководителя – начальника горного цеха ФИО7, являющегося одновременно и заместителем председателя экзаменационной комиссии, оказывалось давление, последний требовал его увольнения по собственному желанию, в противном случае, угрожал увольнением по причине того, что он не сдаст экзамен по проверке знаний требований охраны труда.
Данные доводы суд считает несостоятельными по причине того, что они не подтвердились в судебном заседании.
Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 между ним и истцом Якименко С.Г. действительно состоялся разговор, в ходе которого последний пояснял, что на него оказывается давление со стороны его руководителя ФИО7, кроме этого к нему поступало письменное обращение истца по тому же факту. При проверке данные сведения не подтвердились, о чем истцу было сообщено в письменном виде. Со слов членов экзаменационной комиссии ему известно, что истец при сдаче экзамена по технике безопасности брал билет и отказывался отвечать. При этом без сдачи экзаменов, сложно было понять о наличии предвзятого отношения комиссии к истцу. Свидетель утверждал, что ФИО7 не может оказать давление на комиссию, при том, что последняя комиссия состоялась в отсутствие ФИО7
Показания свидетеля в этой части так же подтверждаются копиями заявления истца и соответственно ответа и.о. руководителя ответчика ФИО19 на заявление истца (л.д.92, 93), в ответе указывается, что процедура увольнения контролируется профсоюзным органом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в экзаменационной комиссии при проверке у Якименко С.Г. знаний охраны труда. В его присутствии Якименко С.Г. неоднократно отказывался от проверки его знаний, в последующем стал мотивировать свой отказ предвзятым отношением к нему начальника горного цеха. Когда состав комиссии был изменен, сначала в нее был включен председатель профсоюза, а затем начальник горного цеха ФИО7 был выведен из ее состава, при этом в состав комиссии вошли вышестоящие по отношению к начальнику горного цеха должностные лица, истец вновь отказался от прохождения проверки знаний. По фактам отказа истца пройти проверку знаний по охране труда и отказов от дачи объяснений, были составлены соответствующие акты. Так же свидетель пояснил, что экзамен носит обучающий характер, при этом разрешается пользоваться технической литературой, члены комиссии по результатам экзамена вправе указать в протоколе свое особое мнение, и они не связаны мнением других членов комиссии. Свидетель пояснил, что никаких команд от ФИО7 в отношении истца он не получал, ранее истец неоднократно сдавал экзамен несмотря на свои слабые знания.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом неоднократно имели место разговоры, в ходе которых он требовал от Якименко С.Г. надлежащего исполнения им трудовых обязанностей. Однако при этом свидетель отрицал факты воздействия с его стороны на истца с целью его увольнения, в том числе и высказывания с угрозами в части того, что истец будет лишен возможности пройти проверку знаний охраны труда в комиссии с его участием. Как следует из пояснений свидетеля ФИО7 члены комиссии вправе высказывать свое особое мнение относительно вопроса знаний лиц проходящих аттестацию по охране труда, при этом лицу проходящему проверку знаний не запрещается подготовить письменный ответ на вопросы и приложить его к протоколу. Истец же отказывался пройти проверку знаний и дать письменные объяснения по данному факту, о чем были составлены соответствующие акты. Кроме этого, в связи с заявлением истца о давлении на него, он был выведен из состава комиссии, при этом в ее состав вошли лица, на которых он не мог оказать влияние в силу их руководящих должностей, а так же председатель профкома. В измененном составе комиссии Якименко С.Г. так же отказался сдавать аттестацию.
Свидетели ФИО19, ФИО10, ФИО7 перед их опросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу, дали соответствующую подписку (л.д. 110, 120), сведений о том, что между опрошенными свидетелями и истцом имеются неприязненные отношения, суду представлено не было, кроме того, как пояснил непосредственный руководитель истца свидетель ФИО7 со стороны которого по мнению истца имелось предвзятое отношение и оказывалось давление, между ним и истцом были только трудовые отношения, никаких личных и тем более неприязненных отношений не было.
При таких обстоятельствах, не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Леоновой Г.П., начальник горного цеха ФИО7 не мог оказать влияние на членов комиссии и тем более на лиц принимающих решение об увольнении. Кроме этого, после сообщения истца о конфликте его с начальником горного цеха ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии был включен председатель независимой профсоюзной организации ФИО17, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выведен из состава комиссии, одновременно с этим в состав комиссии вошли заместитель технического директора Филиала, начальник отдела по промышленной безопасности, председатель профсоюзного комитета и три специалиста участка. Якименко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так же отказался пройти очередную проверку знаний в комиссии с обновленным составом, поставив, таким образом, ответчика в положение при котором он не мог допустить истца к работе на опасном производственном объекте - угольный разрез и был вынужден отстранить его от работы. Так же представитель ответчика пояснила, что ответчик не привлек истца к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года при отказе Якименко С.Г. сдавать экзамены по охране труда, с учетом того, что истец находился на больничном, и реализуя свое право, решил предоставить истцу дополнительное время для подготовки к экзаменам. Кроме этого, в случае отрицательного результата при сдаче аттестации истцом у него возникало право повторной сдачи экзамена, в том числе с приглашением независимых членов комиссии, аналогичный случай имел место в деятельности Филиала, истец так же мог обжаловать результаты аттестации.
Воспроизведенные в судебном заседании в порядке ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом аудиозаписи, так же не подтвердили доводы истца, ни в одной из воспроизведенной аудиозаписи нет сведений, подтверждающих угрозу со стороны начальника горного цеха ФИО7 в части того, что истец будет лишен возможности пройти проверку знаний в комиссии с его участием. Наоборот в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ слова сдающего экзамен свидетельствуют о его отказе от прохождения проверки знаний.
Кроме этого, из воспроизведенных аудиозаписей не следует, что они произведены с участием лиц на которых указал истец: ФИО19, ФИО10, ФИО7, доказательств того, что аудиозаписи произведены в присутствии указанных лиц, а так же в местах указанных истцом, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт того, что на истца со стороны должностных лиц <адрес> оказывалось административное давление с целью его увольнения, при наличии реальной угрозы в части того, что истец будет лишен возможности пройти проверку знаний охраны труда в комиссии горного цеха, в судебном заседании не подтвердился.
Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Сам истец Якименко С.Г. в судебном заседании пояснил, что он понимал, что при его отказе пройти проверку знаний по охране труда, ответчик вынужденно правомерно отстранял его от работы, поскольку не имел права допустить его к работе без знаний охраны труда. Так же он понимал, что при повторном отказе пройти проверку знаний охраны труда, ответчик применит к нему дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, в бездействии истца усматривается злоупотреблением своим правом.
Истец и его представитель в своем дополнении к исковому заявлению и в судебном заседании оспаривали приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу объявлен выговор и он был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить объяснение по факту отказа от прохождения очередной аттестации, а уже ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отказе дать объяснение, таким образом, ответчиком не выдержан предусмотренный ТК РФ срок на предоставление работником объяснения (2 рабочих дня), который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает данные доводы истца и его представителя несостоятельными по следующим основаниям:
Так в соответствии с абз. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, исходя из правила, закрепленного абз. 1 ст. 14 ТК РФ течение срока возникновения у истца обязанностей предоставить письменное объяснение по факту отказа от прохождения очередной проверки знаний необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вручения соответствующего уведомления. Истец Якименко С.Г. в нарушении ст. 193 ТК РФ по истечении 2-х рабочих дней: 23 и ДД.ММ.ГГГГ указанное объяснение ответчику не представил, в связи с чем, последним принято законное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по истечению предусмотренного законом срока ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в последующем объяснение истцом так же не было представлено, а следовательно, при доказанности факта дисциплинарного проступка, данный приказ является законным.
При этом суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Леоновой Г.П. о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Как следует из представленной ответчиком копии приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), истец ознакомился с приказом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения истца в суд с обжалованием данного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, доказательств того, что имели место обстоятельства, из – за которых было невозможно или весьма затруднительно обращение в суд с данным иском, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено, суд признает, что истцом пропущен срок для обжалования приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исковые требования в этой части так же являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами: №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы, предусмотренные ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.
Рассматривая вопрос о законности произведенного увольнения истца по основанию, указанному в приказе № л/с-ув от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса должны быть представлены доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).
Исходя из данных норм материального права, учитывая, что по фактам отказов от прохождения очередной проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Якименко С.Г. отказался дать объяснения, о чем свидетельствуют комиссионные акты, имея дисциплинарное взыскание – выговор, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вновь повторно совершил дисциплинарный проступок, умышленно нарушив требования внутреннего трудового распорядка, отказавшись от прохождения очередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего так же отказался дать свое объяснение, увольнение ответчиком по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-ув произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, виновное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин носило неоднократный характер, ранее наложенное дисциплинарное взыскание и меры по отстранению от работы не дали должных результатов, суд считает, что увольнение Якименко С.Г. при наличии злоупотребления последним своим правом, ответчиком произведено с соблюдением норм трудового законодательства, увольнение является законным и обоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку исковые требования Якименко С.Г. в части признания его увольнения незаконным признаны не подлежащими удовлетворению, исковые требования истца в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так же удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи представителем по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Якименко Сергею Геннадьевичу в иске к <адрес> в лице Филиала «<адрес> о восстановлении на работе, признании приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 31 августа 2012 года.
Председательствующий: И.А. Корнев