Дело № 2-142/12
Решение
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 07 сентября 2012 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
с участием процессуального истца помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора к <адрес> о признании действий <адрес> в части самовольного захвата земельного участка незаконными и возложении на <адрес>» обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных на нем зданий контрольно-пропускного пункта и демонтировать шлагбаум,
УСТАНОВИЛ:
Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском <адрес> в части самовольного захвата земельного участка незаконными и возложении на <адрес> обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных на нем зданий контрольно-пропускного пункта и демонтировать шлагбаум. В обоснование своих исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной Шарыповской межрайонной прокуратурой проверки исполнения земельного и водного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Шарыповского района с <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> примерно в <данные изъяты> по направлению на Юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами земельного участка, который передан на праве постоянного бессрочного пользования администрации <адрес> Шарыповского района, при этом цена договора не была определена. Между администрацией <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о безвозмездном оказании услуг по уборке территории берега <адрес> от <адрес> до <адрес> после стоянки автомашин от бытовых и промышленных отходов, протяженностью <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем проверкой установлено, что при подъезде к указанному земельному участку, установлен КПП и шлагбаум, на здании КПП установлен стенд с информацией для отдыхающих, с граждан за проезд взимается плата. Таким образом, проезд к указанному земельному участку заблокирован самовольно размещенным шлагбаумом, следовательно, в действиях <адрес> усматриваются нарушения требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, прокурор просит признать незаконными действия <адрес> части самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером № имеющего местоположение: <адрес>, в <адрес> от <адрес>, <адрес> площадью № и возложении на <адрес> обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных на нем зданий контрольно-пропускного пункта и демонтировать шлагбаум.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании помощник прокурора Степанов П.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – <адрес> Писковацкая О.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 32), в своем письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования признала, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть без ее участия.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации <адрес> Чернышенко А.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, не возражала относительно необходимости удовлетворения требований Шарыповского межрайонного прокурора (л.д. 34-35).
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, просивших о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направила, третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки администрация не представила.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признавая причину неявки третьего лица – администрации <адрес> неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сельсовета.
Заслушав помощника прокурора Степанова П.А., исследовав заявление представителя ответчика, представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Как следует из ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению судом в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство базы отдыха, общая площадь № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за границами земельного участка, кадастровый номер №, на основании постановления администрации <адрес>, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации <адрес>л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с <адрес>» заключен договор аренды № предметом которого является указанный земельный участок (л.д. 7-10).
При таких обстоятельствах, исходя из норм материального права, администрация <адрес> была не вправе распоряжаться указанным земельным участком, находящимся у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению при наличии доказательств свидетельствующих о самовольном занятии земельного участка.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в судебном заседании представитель ответчика директор <адрес> согласилась, что ответчиком допущены нарушения законодательства, на которые в своем исковом заявлении ссылается прокурор, при этом исковые требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, признала исковые требования в полном объеме, при том условии, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в защиту неопределенного круга лиц, в том числе прав и законных интересов граждан, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о признании действий <адрес> в части самовольного захвата земельного участка незаконными и возложении на <адрес> обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных на нем зданий контрольно-пропускного пункта и демонтировать шлагбаум удовлетворить.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью <адрес> в части самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, <адрес> к юго-востоку от <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <адрес> освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № имеющий местоположение: <адрес>, в <адрес> к юго-востоку от <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> от размещенных на нем зданий контрольно-пропускного пункта и демонтировать шлагбаум.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: И.А. Корнев