Дело № 2-177/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2012 года г. Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
с участием заявителя - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее <адрес> по <адрес> и <адрес>) Орленко Елены Анатольевны, предъявившей служебное удостоверение №,
заинтересованного лица Пикаловой Ольги Викторовны,
представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее <адрес> по Красноярскому краю) в лице Остренко Натальи Николаевны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава - исполнителя <адрес> по <адрес> и <адрес> Орленко Елены Анатольевны о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении Пикаловой Ольги Викторовны на основании постановления судьи <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № об административном приостановлении деятельности в части водоснабжения кафе-бара расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель судебный пристав-исполнитель <адрес> по <адрес> и <адрес> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении Пикаловой Ольги Викторовны на основании постановления судьи <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № об административном приостановлении деятельности в части водоснабжения кафе-бара расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований заявитель указала, что на основании постановления <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пикалова О.В. была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, ею было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что постановление суда исполнить невозможно, поскольку Пикалова О.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещений по указанному адресу, собственник жилого помещения по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, не допускает судебного пристава-исполнителя к системе водоснабжения кафе-бару, о чем в письменном виде предупредил начальника отдела – старшего судебного пристав, предоставив свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение. Должнику ФИО3 вручено требование о приостановлении деятельности кафе-бара по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило сообщение о невозможности исполнения ею требования судебного пристава, по тому основанию, что указанное имущество ей не принадлежит. В ходе неоднократных проверок по указанному адресу, установлено, что деятельность кафе-бар не осуществляет, о чем составлены соответствующие акты.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Орленко Е.А. требования о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Пикаловой О.В. поддержала по основаниям изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Пикалова О.В. не возражала относительно необходимости удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, уточнила, что ею фактически прекращена деятельность в кафе-баре по адресу: <адрес>.
Представитель заинтересованного лица – <адрес> по Красноярскому краю Остренко Н.Н. (л.д. 28) просила отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требований поскольку факт расторжения договора аренды с Пикаловой О.В. не является основанием для прекращения исполнительного производства, доказательства того, что основания послужившие причиной приостановления деятельности отпали не представлены, законных оснований для отказа в допуске должностных лиц, исполняющих решение суда в помещение, принадлежащее Пикалову О.А. не имеется, так как данное помещение не является его жилищем.
Выслушав доводы заявителя - судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А., заинтересованного лица Пикаловой О.В., представителя заинтересованного лица – <адрес> по Красноярскому краю Остренко Н.Н., а так же представленные материалы и материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа к которым ст. 12 Закона относит судебные акты по делам об административных правонарушениях.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда Корневым И.А. в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Пикалова Ольга Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части водоснабжения кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляемого через внутреннюю систему водоснабжения, на срок до <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> <адрес> и <адрес> Орленко Е.А. на основании вынесенного судьей указанного постановления по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство № в отношении Пикаловой Ольги Викторовны об административном приостановлении деятельности в части водоснабжения кафе-бара расположенного по адресу: <адрес>, осуществляемого через внутреннюю систему водоснабжения на срок <данные изъяты> (л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пикаловой О.В. предъявлено требование о приостановлении деятельности в части водоснабжения кафе-бара расположенного по адресу: <адрес> через внутреннюю систему водоснабжения на срок <данные изъяты>, требование получено должником в тот же день (л.д. 8).
Требование заявлено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных должностному лицу федеральным законом.
Пикаловой О.В. судебному приставу-исполнителю представлены доказательства расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ площадей, на которых ею осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).
Судебным приставом исполнителем неоднократно 31 июля, 01, 02, 07, 09, 20, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись проверки по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе которых как следует из актов (л.д. 13-19) и пояснений в судебном заседании самого судебного пристава-исполнителя установлено, что исполнить требования исполнительного документа невозможно.
Суд считает данные доводы судебного пристава-исполнителя несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Как следует из ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно ст. 56 ГПК РФ на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность доказать обстоятельства на которых основаны требования.
Судебный пристав-исполнитель мотивировал свои требования тем, что возможность исполнения постановления суда утрачена после возвращения должником арендованного имущества его собственнику ФИО6, который не допускает должностных лиц для проверок по адресу указанному в постановлении в связи с тем, что помещения являются его собственностью и непосредственно используются им как жилое помещение.
Однако, как следует из представленных актов проверок проведенных судебным приставом-исполнителем, по указанному адресу расположена база отдыха <адрес>», при этом в ходе проверок кроме Пикаловой О.В. участвовала и администратор базы отдыха, на базе в момент проверок находились отдыхающие (л.д. 18).
Согласно пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. сведения о фактическом проживании Пикаловой О.В., ФИО5 о сохранении между ними брачных отношений, наличии договорных отношений относительно имущества супругов, ею не запрашивались, при этом в ходе проверок супруг должника - ФИО6, сам противодействия приставам не оказывал. К месту проведения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не допускали работники базы отдыха, однако при этом их личности и наличие трудовых отношений не устанавливались, силовая поддержка судебных приставов по <адрес> не запрашивалась, должностные лица органов внутренних дел не привлекались, в известность не ставились.
Доводы судебного пристава о том, что она не может пройти на территорию домовладения принадлежащего собственнику ФИО6 не являющемуся должником по исполнительному производству со слов самого судебного пристава-исполнителя не были основаны на исследованных ею документах, в том числе и на данных характеризующих конкретные строения на территории домовладения (данных технического паспорта с экспликацией), из которых можно было бы сделать вывод о том какое конкретное строение является жилым помещением, а какие относятся к хозяйственным постройкам.
Доводы заинтересованного лица Пикаловой О.В. о том, что между ней и ФИО5 <данные изъяты>
Так же суд считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица о том, что деятельность индивидуальным предпринимателем Пикаловой О.В. по организации общественного питания фактически прекращена, поскольку деятельность ею может быть возобновлена в любой момент, в том числе и по указанному в постановлении адресу посредством заключения новых договоров аренды с ФИО5 исходя из наличия между ними брачных отношений.
Таким образом, исходя из указанных выше норм материального права и установленных в судебном заседании обстоятельств, прекращение исполнительного производства, в случае получения сведений свидетельствующих о возобновлении своей деятельности Пикаловой О.В. по оказанию услуг общественного питания, повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.
При этом согласно пояснению судебного пристава-исполнителя в судебном заседании вопрос окончания исполнительного производства по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона в соответствии с которыми если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачен, подлежит возвращению взыскателю исполнительного документа, а само производство окончанию, ею не рассматривался.
Кроме этого, следует отметить, что в актах проверок судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о проверках непосредственно системы водоснабжения кафе-бара, в части которой и была приостановлена деятельность индивидуального предпринимателя Пикаловой О.В., не отражено в каком состоянии она находится, сохранены ли пломбы, наложенные в рамках обеспечительных мер, в актах отражено лишь, что не функционирует кафе-бар. Исходя из этого невозможно определить прекращена ли деятельность индивидуального предпринимателя в этой части при наличии в тех же актах сведений о фактической работе кафе-бара. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительное производство об административном приостановлении деятельности самого кафе-бара ею будет исполняться и не подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства доказательств утраты возможности исполнения постановления суда об административном приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя Пикаловой О.В. в рамках постановления судьи о назначении административного наказания, не представлено, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя о прекращение исполнительного производства при отсутствии в законе оснований для его последующего возобновления, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя <адрес> по <адрес> и <адрес> Орленко Елены Анатольевны о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении Пикаловой Ольги Викторовны на основании постановления судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № об административном приостановлении деятельности в части водоснабжения кафе-бара расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Корнев