Дело № 2-143/12
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 07 сентября 2012 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
с участием процессуального истца помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о признании действий <адрес>» в части самовольного захвата земельного участка незаконными и возложении на <адрес> обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных на нем зданий контрольно-пропускного пункта и демонтировать шлагбаум,
УСТАНОВИЛ:
Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к <адрес> о признании действий <адрес> в части самовольного захвата земельного участка незаконными и возложении на <адрес> обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных на нем зданий контрольно-пропускного пункта и демонтировать шлагбаум. В обоснование своих исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной Шарыповской межрайонной прокуратурой проверки исполнения земельного и водного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Шарыповского района с <адрес> заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, <адрес> направлению на юго-восток от ориентира - <адрес>, расположенного за пределами земельного участка, при этом в договоре не указан кадастровый номер земельного участка, его цена, отсутствует подпись арендодателя, каких либо прав на земельный участок за администрацией <адрес> не зарегистрировано, что позволяет сделать вывод о том, что данный договор является не заключенным. Одновременно с этим между администрацией <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о безвозмездном оказании услуг по уборке территории берега <адрес> до <адрес>» после стоянки автомашин от бытовых и промышленных отходов, протяженностью № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем проверкой установлено, что при подъезде к указанному земельному участку, установлен КПП и шлагбаум, на здании КПП установлен стенд с информацией для отдыхающих, с граждан за проезд взимается плата. Таким образом, проезд к указанному земельному участку заблокирован самовольно размещенным шлагбаумом, следовательно, в действиях <адрес> усматриваются нарушения требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, прокурор просит признать незаконными действия <адрес> в части самовольного захвата земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, <адрес> к юго-востоку от <адрес>, <адрес>», площадью № и возложении на <адрес> обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных на нем зданий контрольно-пропускного пункта и демонтировать шлагбаум.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании помощник прокурора Степанов П.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в виду неявки представителя ответчика.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации <адрес> Чернышенко А.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, не возражала относительно необходимости удовлетворения требований Шарыповского межрайонного прокурора (л.д. 32-33).
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, просивших о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направила, третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки администрация не представила.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признавая причину неявки третьего лица – администрации <адрес> неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сельсовета.
Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания <данные изъяты> Овчинников В.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 30), доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, наличие со стороны ответчика факта уклонения от явки в судебное заседание, суд расценивает бездействие ответчика как злоупотреблением правом на защиту от иска, признает причину неявки неуважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав помощника прокурора Степанова П.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Как следует из ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению судом в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из представленных прокурором договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ответчиком <адрес> был заключен договор о безвозмездном оказании рекреационных услуг и услуг по уборке территории <адрес> от <адрес> до <адрес> после стоянки автомашин от бытовых и промышленных отходов протяженностью <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в палаточном <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ открыт купальный сезон (л.д. 8).
Акт технического освидетельствования пляжа МЧС составлен на основании указанного приказа «Об открытии купального сезона», договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В ходе прокурорской проверки установлено, что на земельном участке местоположение: Красноярский край, Шарыповский район, в <адрес> <адрес> площадью № взимание платы за проезд к берегу, платежи взимаются <адрес>» с которым договор аренды земельного участка расторгнут (л.д. 11-16).
При этом доказательств того, что администрацией <адрес> в установленном законом порядке заключен договор аренды указанного земельного участка с ответчиком <адрес> на котором последним осуществляется деятельность по организации палаточного лагеря и отдыха граждан, не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из норм материального права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению при наличии доказательств свидетельствующих о самовольном занятии земельного участка, следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в защиту неопределенного круга лиц, в том числе прав и законных интересов граждан, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора к <адрес>» о признании действий <адрес> в части самовольного захвата земельного участка незаконными и возложении на <адрес> обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных на нем зданий контрольно-пропускного пункта и демонтировать шлагбаум удовлетворить.
Признать действия <адрес> в части самовольного захвата земельного участка местоположение: Красноярский край, Шарыповский район, в <адрес>, площадью №. м. незаконными.
Обязать <адрес> освободить самовольно занятый земельный участок местоположение: Красноярский край, Шарыповский район, в <адрес> № от размещенных на нем зданий контрольно-пропускного пункта и демонтировать шлагбаум.
Взыскать с <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования Шарыповский район в размере <данные изъяты>) рублей.
Ответчик <адрес> вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.А. Корнев