РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
03 октября 2012 года г.Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края
В составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.
при секретаре Сосновой О.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дударев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика авиабилет на осуществление услуги авиаперевозчиком ОАО <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ на рейс «<данные изъяты>», что подтверждается электронным билетом № и чеком на указанную сумму. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в связи с аннулированием свидетельства эксплуатанта с ДД.ММ.ГГГГ рейсы перевозчика отменены и он не выполняет свои обязательства по перевозке пассажиров. В результате чего истец был вынужден прервать свой отпуск, потратить время и понести дополнительные расходы на приобретение нового авиабилета, настроение было испорчено, некоторое время находился в состоянии сильного стресса. При устном обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в возврате денег было отказано, на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответ не поступил. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за услугу в сумме <данные изъяты>. – стоимость авиабилета, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку ему были причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец Дударев Е.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.5 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не просившего об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель 3-го лица конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Для получения повестки в отделение почты по извещениям представитель 3-го лица не явился. В силу ст.117 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд признает 3-е лицо извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в связи с его уклонением от получения извещения.
Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд считает требования истца законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Согласно статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги.
Согласно статьи 28, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Согласно ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 15 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п.1 ст.103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.
В судебном заседании установлено, что истцом Дударевым Е.Г. был приобретен авиабилет № на электронном бланке у ответчика ООО <данные изъяты>» на осуществление перевозки пассажира ОАО «<данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ на рейс «<данные изъяты>» (л.д. 12), что подтверждается чеком ООО «<данные изъяты> на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира. Полную стоимость оказания услуги истец внес в кассу ответчика. Срок оказания услуги по Договору сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически ответчиком условия договора исполнены не были.
Распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № действие сертификата эксплуатанта ОАО «<данные изъяты> аннулировано.
ДД.ММ.ГГГГ истец Дударев Е.Г. направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат провозной платы в связи с отменой рейсов (л.д. 13), однако, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены и ответ на претензию не поступил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 уплаченную за авиабилет сумму в размере <данные изъяты> в полном размере. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед истцом – не оказал услугу, не принял меры к возмещению причиненного ущерба, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащей выплате законной неустойки, суд считает правильным снизить до <данные изъяты> полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с учетом разумности и справедливости.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истец принимал меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя. Однако, ответчик безосновательно проигнорировал требования истца, переложил бремя доказывания на истца, Дударев Е.Г. вынужден был претерпевать неудобства, связанные с невыполнением ответчиком требований, тратить свое личное время и нести дополнительные расходы.
С учетом поведения сторон после возникновения спора, суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца Дударева Е.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: (<данные изъяты>. А всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
Поскольку истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дударева Евгения Геннадьевича о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дударева Евгения Геннадьевича с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в возмещение стоимости авиабилета <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Шарыповский районный суд.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Верно:
Федеральный судья Л.Н. Касымова