Дело № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2011 года г.Шарыпово
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края
Касымова Любовь Николаевна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дурнопьянова В.А.
рассмотрев жалобу Дурнопьянова В.А. на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и на решение заместителя руководителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об административном правонарушении в отношении
ДУРНОПЬЯНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № Н-069 начальника Назаровского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Толкачева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Дурнопьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., которое было решением заместителя руководителя Енисейского теруправления Литвяк А.Я. от 11.02.2011г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями Дурнопьянов В.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, считая, что они вынесены незаконно и подлежат отмене, как несоответствующее действующему законодательству, поскольку в протоколе об административном правонарушении его действия квалифицированы по ст.7.11 КоАП РФ, а по обжалуемым постановлению и решению он наказан по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Лицо, рассматриваемое административное дело, переквалифицировав действия на другую статью, чем указано в протоколе об административном правонарушении, нарушило его права, так как тем самым ухудшило его положение, потому что наказание по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ строже, чем по ст.7.11 КоАП РФ. Кроме того, Дурнопьянов В.А. считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, т.к. согласно Правил рыболовства, рыболовство в любительских и спортивных целях осуществляется гражданами на водных объектах общего пользования – свободно и бесплатно.
В судебном заседании Дурнопьянов В.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить и постановление, и решение вынесенные в отношении него о привлечении его к административной ответственности. Суду пояснил, что он в 8 час. утра заехал на водохранилище и никаких аншлагов о необходимости покупки путевки на право рыбачить не было. В сторожке перед шлагбаумом с него взяли 50 руб. за проезд, что нужно еще купить путевку за 30 руб. - ему никто ничего не говорил. К обеду приехали с рыбнадзора и начали подходить к тем рыбакам, которые сидели поодиночке и составлять протоколы. Считает, что с удочкой он имеет право рыбачить бесплатно и это указано в п. 6 Правил рыболовства, тем более, что в тот день он ничего не выловил, но если бы сказали, что нужно получить путевку, то ради удовольствия посидеть на природе, он бы заплатил 30 руб., раз за въезд согласился платить 50 руб.
Представитель Назаровского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Толкачев В.И. (по доверенности № 169 от 04.05.2011г.) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допрошенный в судебном заседании 06.06.2011г. просил в удовлетворении жалобы отказать и вынесенные решения оставить в силе, т.к. он имел право переквалифицировать действия на правильную статью, раз инспектор при составления протокола неправильно квалифицировал. Предоставил факсокопию фото с вывеской «Водохранилище БГРЭС-1. Водопользователь общество охотников и рыболовов. Рыбалка по путевкам! Тел. 8(39153) 31-9-55» и пояснил, что когда они приехали, перед льдом стояла машина водопользователя с аншлагом «Продажа путевок» и у некоторых рыбаков такие путевки были.
Проверив материалы дела, выслушав Дурнопьянова В.А., представителя Толкачева В.И., оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008г. № 319 (ред. от 04.02.2009г., граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов и паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Согласно п.6 указанных правил, рыболовство в любительских и спортивных целях осуществляется гражданами на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, суды должны руководствоваться следующим - частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.8.17 КоАП.
Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (ст.5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 ст.8.37 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочию судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменит подведомственности его рассмотрения.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дурнопьянов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.11 КоАП РФ, то есть, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на Берешском водохранилище Шарыповского района (без указания субъекта РФ) Дурнопьянов В.А. в нарушение п.16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял лов рыбы в пределах рыбопромыслового участка, отведенного для любительского и спортивного рыболовства Шарыповскому региональному обществу охотников и рыболовов, зимней удочкой без лицензии (путевки). Рыбы не выловил.
Постановлением № Н-069 начальника Назаровского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Толкачева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Дурнопьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Основание переквалификации и его законодательное подтверждение в постановлении не мотивировано.
Решением заместителя руководителя Енисейского территориального управления Литвяк А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в котором имеется ссылка на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что неверно указанная в протоколе об административном правонарушении статья КоАП РФ, не означает отсутствия в действиях лица состава вменяемого правонарушения, а потому лицом, рассматривающим дело, действия Дурнопьянова В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Учитывая, что ст. 7.11 КоАП РФ и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ находятся в разных главах кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулируют разные общественные отношения, то переквалификация повлекла нарушение прав Дурнопьянова В.А., т.к. ухудшила его положение, потому что санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административный штраф от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей с конфискацией орудий лова или без таковой, тогда как ст. 7.11 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей
При таких обстоятельствах постановление начальника Назаровского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Толкачева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Енисейского территориального управления Литвяк А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, потому они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дурнопьянова В.А. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № Н-069 начальника Назаровского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Толкачева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ; Решение заместителя руководителя Енисейского территориального управления Литвяк А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДУРНОПЬЯНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок через Шарыповский районный суд.
Судья: /подпись/
Верно:
Федеральный судья Л.Н. Касымова