Дело № 12-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Шарыпово 05 сентября 2011 года
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
с участием Щепкова Владимира Георгиевича, его защитника в лице Дорохова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Родниковского сельсовета ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щепкова Владимира Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Щепкова Владимира Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ Щепков В.Г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев.
Щепков В.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как постановленного с нарушением закона, обосновывая свои требования тем, что в он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а отказался подписывать протоколы, поскольку не управлял машиной как утверждали сотрудники ГИБДД, понятые при этом не присутствовали, кроме того рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, о чем он был уведомлен повесткой, однако когда он пришел в указанное время, то ему пояснили, что дело уже рассмотрено в 10 часов без его участия. Считает, что при производстве по делу были нарушены его права на участие при его рассмотрении и просит отменить вынесенное мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Щепков В.Г. требования, изложенные в своей жалобе, поддержал по тем же основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к 15 часам, т.е. в то время, которое ему устно указала секретарь судебного заседания мирового судьи, однако мировая судья уже рассмотрела дело и вынесла постановление.
Защитник Щепкова В.Г. – Дорохов А.А. в судебном заседании так же настаивал на требованиях, изложенных в жалобе Щепкова В.Г., дополнительно пояснил, что факт совершения правонарушения не подтвержден материалами дела.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Щепкова В.Г., его защитника Дорохова А.А., свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО8, инспекторов ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела полиции МВД России «Шарыповский» Якименко М.С., Касимова Э.Р., судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующими с 1 июля 2008 года.
Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности Щепкова В.Г., мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Щепковым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По мнению мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт, того что, Щепков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут возле <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Х <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС.
Данные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании анализа исследованных в ходе судебного заседания имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исходя из буквального смысла процессуального статуса понятого, последний удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ), которым применительно к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из объяснений понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д. 8, 9), ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудником ГИБДД, в их присутствии Щепкова В.Г. водителя автомобиля <данные изъяты>, № отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено продуть алкотест, на что последний отказался, после чего Щепкову было предложено пройти медосвидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, тогда на Щепкова был составлен протокол, Щепков отказался подписывать документы, копии протоколов были вручены Щепкову. Перед дачей объяснения понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям понятых, опрошенных в качестве свидетелей, у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и судья при рассмотрении жалобы Щепкова В.Г.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Щепкова В.Г., свидетели ФИО8 и ФИО9, дали аналогичные пояснения.
Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вечером его остановили сотрудники милиции, попросили участвовать в качестве понятого, он увидел, что возле дома Щепкова стоит его автомобиль <данные изъяты>, сам Щепков находился в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал от него запах спиртного, поведение его было неадекватным, он оскорблял инспекторов ДПС, инспектор сказал Щепкову продуть алкотест, на что Щепков отказался. В присутствии его и второго понятого были составлены протоколы, Щепков отказался их подписать, копии ему были вручены.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании так же подтвердил, что в тот вечер он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Щепкова. Ему и второму понятому разъяснили права, Щепков в их присутствии на требование инспектора ГАИ продуть прибор алкотест ответил отказом, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод Щепкова В.Г. о том, что он не управлял автомашиной, а сотрудники ДПС подъехали в момент, когда он искал ключи в машине, которая весь день стояла возле его дома, суд расценивает критически, поскольку он опровергается рапортами врио инспекторов ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Касимова Э.В., Якименко М.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> № под управлением Щепкова В.Г. была ими остановлена возле <адрес> за нарушение водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения – управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В судебном заседании свидетели подтвердили, что Щепков двигался на своем автомобиле ЗАЗ и был остановлен ими. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щепков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО11 с его слов не обжаловалось и вступило в законную силу.
Довод жалобы о том что понятые при составлении протоколов отсутствовали не может быть принят судьей поскольку он опровергается не только объяснениями самих понятых ФИО9, ФИО8, подтвержденными ими в судебном заседании, а так же представленными материалами дела: протоколом № ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 2-5), рапортами врио инспекторов ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Касимова Э.В., Якименко М.С. (л.д. 6-7) Все эти документы содержат сведения о том, что при направлении Щепкова В.Г. на медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался, присутствовали понятые, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Следовательно, данный довод не может служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления по делу.
В судебное заседание по инициативе Щепкова В.Г. были вызваны свидетели, которые были допрошены по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в палисаднике своего дома, находящегося напротив дома Щепкова В.Г., занималась домашними делами. Она видела, что машина Щепкова – <данные изъяты> стояла возле гаража его дома, позже видела самого Щепкова, который выходил со двора на улицу, двигалась машина или нет, она не видела, находился ли Щепков в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не смогла.
Свидетель ФИО5, состоящая с Щепковым В.Г. в фактических брачных отношениях, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Щепковым находилась дома, машина Щепкова стояла возле ограды дома. Вечером они оба были выпившие, она работала в ограде дома, Щепков вышел со двора на улицу, затем увидела машину ГАИ, когда она вышла сотрудники ГАИ предлагали Щепкову в присутствии ФИО9 и ФИО8 дышать в трубку, он дышал.
Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО5, поскольку свидетель ФИО12, показала только что видела Щепкова в тот вечер, однако не смогла пояснить ничего по обстоятельствам административного правонарушения, как пояснила она сама, была занята работой на своем участке.
Свидетель ФИО5, как было установлено в судебном заседании является близким Щепкову В.Г. лицом, состоит с ним в фактических брачных отношениях, а следовательно заинтересована в исходе дела. Кроме этого, она, как сама показала, находилась во дворе дома, когда Щепков выходил со двора на улицу, следовательно она не могла видеть ехал ли на машине Щепков. При этом свидетель подтвердила, что Щепков в тот вечер выпивал спиртное. Ее доводы о том, что Щепков продул алкотест опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании, а так же пояснениями самого Щепкова В.Г., который в судебном заседании подтвердил, что он отказался продуть алкотестер поскольку был не согласен с правонарушением.
Каких либо других доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Щепков В.Г. не управлял автомобилем, а при составлении материалов по делу были допущены процессуальные нарушения, в частности отсутствовали понятые, Щепковым В.Г. и его защитником представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
При таком положении Закона довод Щепкова В.Г. о том, что мировым судьей было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном разбирательстве, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная при вынесении постановления о привлечении Щепкова В.Г. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, время судебного заседания указанное в постановлении необходимо считать «12 часов» вместо «10 часов». Согласно имеющейся в деле расписке о вручении судебной повестки (л.д. 16) лицо, привлекаемое к административной ответственности - Щепков В.Г. был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава по г.Шарыпово и Шарыповскому району Щепков В.Г. по повестке в 305 кабинет прошел в помещение, где расположен судебный участок № 131 в Шарыповском районе в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ и покинул здание в 14 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ.
Данные документы свидетельствуют о том, что Щепков В.Г. явился в судебный участок по вызову в 14 часов 33 минуты, тогда как на руках у него имелась судебная повестка на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием. Судебное же заседание, в котором рассматривался вопрос о привлечении Щепкова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоялось в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Щепкова В.Г. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явившегося в назначенное время и не представившего уважительности причин неявки.
Таким образом, все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Щепкова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании Щепкова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколы: об отстранении от управления от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 4), об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 5) от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении Щепкова В.Г. последовательно врио инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Щепкова В.Г. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от подписи процессуальных документов Щепков В.Г. отказался, о чем свидетельствуют записи в протоколах понятых.
Факт невыполнения Щепковым В.Г. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, инспекторов ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела полиции МВД России «Шарыповский» Якименко М.С., Касимова Э.Р., исследованными материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КРФоАП.
Постановление о привлечении Щепкова В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Щепкову В.Г. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства мировым судьей установлены не были, не усматривает их судья и в ходе настоящего рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Щепкова В.Г. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щепков Владимир Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Щепкова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда: И.А. Корнев