Дело № 12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2011 года г.Шарыпово
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края
Касымова Любовь Николаевна
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурекова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края Пересыпко М.Ю. от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
ПРОСКУРЕКОВА ЮРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> края <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Проскуреков Ю.Г. за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. на 7км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Проскуреков Ю.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить по следующим причинам:
1 – остановлен он был сотрудниками ГИБДД незаконно - обгон он не совершал и на полосу встречного движения не выезжал, т.к. он ехал в зоне действия знака 5.15.3 «начало полосы», т.е. по пути его движения было две полосы и у встречного транспорта тоже две полосы, по всей ширине дороги отсутствовала дорожная разметка. Он визуально разделил дорогу пополам и совершал движение в левом крайнем ряду;
2 – к материалам дела приложена сфальсифицированная видеозапись, т.к. когда ее показывали ему в служебном автомобиле ГИБДД, то запись сопровождалась комментарием сотрудников, а у мирового судьи показали без комментария;
3 – ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в судебное заседание, т.к. находился на работе и в подтверждение может представить справку с места работы и авиабилет.
В судебное заседание Проскуреков Ю.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Проскуреков Ю.Г. требования, изложенные в своей жалобе поддержал по тем же основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приобщив к материалам дела свою видеозапись участка дороги, где его остановили сотрудники ГИБДД и просил приобщить с этого же участка фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ:
- фото № 1 – знак, после которого он выехал в крайний левый ряд и продолжил движение;
- фото № 2 – тот же знак с другой стороны, с привязкой к местности;
- фото № 3 – показан конец двухполосного движения;
- фото № 4 – стрелкой указано место, где он начал движение в крайнем левом ряду на дороге с 4-хполосным движением;
- фото № 5 показано движение в две полосы со стороны г.Шарыпово, также видно, что на дороге нет разметки и что ширина дороги позволяла ехать в две полосы. В то же время не отрицал, что 7км автодороги <адрес> находится в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».
Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Шарыповский» Копьев В.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Проскурекова Ю.Г., в судебном заседании пояснил, что в апреле 2011г. ими был зафиксирован обгон автомобиля под управлением Проскурекова Ю.Г. в зоне действия знака «обгон запрещен», что действительно на этом участке стоят знаки «начало полосы» со стороны Дубинино перед поворотом на БГРЭС и на АЗС, а со стороны г.Шарыпово перед остановкой автобуса после поворота на БГРЭС с противоположной стороны. Но это не дополнительная полоса движения, а полоса торможения и впереди идущий автомобиль никуда не прижимался к обочине, не съезжал на полосу торможения, а двигался по основной полосе проезжей части, а Проскуреков Ю.Г. совершил его обгон, что четко зафиксировано на видеосъемке.
Инспектор ДПС Ковалев И.А., в судебное заседание не явился, согласно справки ОРЛС с ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке за пределами Красноярского края.
При выезде ДД.ММ.ГГГГ на место совершения административного правонарушения - 7км автодороги <адрес>, судом установлено, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» ДД.ММ.ГГГГ находился дорожный знак особых предписаний 5.15.3 «Начало полосы» - начало полосы торможения, т.к. по ходу движения имеются два съезда-поворота направо в транспортный цех БГРЭС и к самой БГРЭС, возле которого имеется остановка автобуса. На месте совершения административного правонарушения - 7км автодороги <адрес> ширина всей проезжей части дороги составляет 10м, а обочиной 12м.
Поэтому доводы Проскурекова Ю.Г. о том, что после знака 5.15.3 «Начало полосы» - было две равнозначные полосы движения и после того как впереди идущий автомобиль «Жигули» принял вправо – он, не включая левый поворот, продолжил движения по крайней левой полосе, что он не совершал маневр обгона - необоснованны и опровергаются материалами дела.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пояснения Проскурекова Ю.Г., заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности Проскурекова Ю.Г., мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Проскурековым Ю.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Проскурекова Ю.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС МОВД «Шарыповский» Копьева В.А. со схемой нарушения (л.д. 3); видеофиксацией, предоставленной сотрудниками ГИБДД и самим Проскурековым Ю.Г.; фото № 4, представленном самим Проскурековым Ю.Г., где он отметил стрелкой место его маневра, также четко видно полосу торможения с противоположной стороны, где как раз находится остановка общественного транспорта, зафиксированная на фото № 5 - оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а так же с показаниями, данными в судебном заседании Копьевым В.А. - инспектором ДПС, который перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять показаниям которого, у суда не имелось оснований.
Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают то, что Проскуреков Ю.Г. в нарушение п.1.3 ПДД и требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. на 7км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании анализа имеющихся в деле доказательств и правильно оценены.
Доводы Проскурекова Ю.Г. о том, что в судебном заседании у мирового судьи ему показали не ту видеозапись, которую показывали на дороге, т.к. не было комментария сотрудников ДПС, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела, на которой зафиксировано, как Проскуреков Ю.Г. совершает маневр обгона, а затем перестраивается опять на ту же полосу, включил правый поворот и вернулся на свою полосу движения, двигаясь по которой, был остановлен сотрудником ДПС. На видеозаписи видно, что не автомобиль «<данные изъяты>» принимает вправо и переходит на полосу торможения, а подтверждается факт обгона Проскурековым Ю.Г. автомобиля «<данные изъяты>
Доводы Проскурекова Ю.Г. о том, что схема совершения правонарушения, приложенная к протоколу не составлялась на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении и на схеме имеются подписи одних и тех же понятых. Кроме того, необоснованны доводы Проскурекова Ю.Г. о том, что понятые не видели сам факт нарушения, а им была представлена только видеозапись, поэтому его вина не подтверждается – т.к. понятые не подтверждали вину Проскурекова Ю.Г., а подтверждали факт его отказа от подписей и данный факт был оценен и отражен в постановлении мирового судьи. Таким образом, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании Проскурекова Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Проскурекова Ю.Г. инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский», а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Проскурекова Ю.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Проскурекову Ю.Г. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КРФоАП учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы Проскурекова Ю.Г. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 02 июня 2011 года в отношении ПРОСКУРЕКОВА ЮРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Проскурекова Ю.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный судья Л.Н. Касымова