Мировой судья Пересыпко М.Ю., дело № 5-438/11 КОПИЯ
Дело № 12-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Шарыпово 05 декабря 2011 года
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Шуралевой Ирины Александровны,
лица составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Раицкого Андрея Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Раицкого Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шуралевой Ирины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Раицким А.А. в отношении Шуралевой Ирины Александровны был составлен протокол об административном правонарушении по факту воспрепятствования законной деятельности судебных приставов при производстве изъятия арестованного имущества по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Шуралевой И.А. прекращено за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Раицкий А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как постановленного с нарушением закона и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Шуралевой И.А., обосновывая свои требования тем, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно постановление вынесено без учета показаний лиц, участвовавших при производстве изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию, судебный пристав-исполнитель Герасимчук А.А., Голубович С.А., участковый МО МВД России «Шарыповский» Логинов С.В., в судебное заседание не вызывались, постановление основано на показаниях, присутствовавших при изъятии арестованного имущества понятых ФИО14 и ФИО9. Мировым судьей также не принято во внимание то, что изъятие производилось в присутствии понятых, в акте изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате действий должника Шуралевой И.А. повреждено изымаемое имущество. Кроме этого, судебный пристав Раицкий А.А. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не имел возможности представить дополнительные доказательства по делу.
В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Раицкий А.А. требования, изложенные в своей жалобе поддержал по тем же основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи и привлечении Шуралевой И.А. к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что он совместно с судебными приставами-исполнителями Герасимчук А.А., Голубович С.А. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>2, где производилось изъятие ранее арестованного имущества у должника Шуралевой И.А. Так же при следовании к месту судебным приставом-исполнителем Герасимчук был по телефону приглашен участковый уполномоченный полиции Логинов. Как производилось само изъятие имущества он не видел, находился в доме с приставом-исполнителем Герасимчук, Логинов с Голубович находились на улице. Выйдя на улицу, он увидел, что компьютерный монитор и системный блок находятся на служебной автомашине, после чего на место были приглашены понятые, кто их приглашал он не видел, вероятно участковый полиции. Таким образом, когда пришли понятые, то им были предъявлены составленные документы об изъятии имущества и разъяснено, что Шуралева И.А. воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов. Сама Шуралева И.А. ушла в дом и отказалась подписывать документы, таким образом, препятствовала исполнению.
Лицо привлекаемое к административной ответственности - Шуралева И.А. возражала относительно доводов жалобы судебного пристава Раицкого А.А. и пояснила, что она не препятствовала действиям судебных приставов при изъятии арестованного имущества, она лишь ругалась с участковым Логиновым, который по ее мнению незаконно ходил по ее огороду и дому. Она находилась в доме, когда участковый сказал, что компьютер им найден и что он находится в служебной машине, сама она из дома не выходила, понятых при изъятии арестованного имущества не было, они были приглашены по окончании исполнительских действий. На действия участкового она написала жалобу в полицию, в настоящее время он уволен. При таких обстоятельствах, она считает постановление, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения судебного пристава по ОУПДС МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Раицкого А.А., лица привлекаемого к административной ответственности Шуралевой И.А. судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1.1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Как следует из п.п. 77 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ.
Таким образом, судебный пристав по ОУПДС МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Раицкий А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шуралевой И.А. по ст. 17.8 КоАП РФ был вправе обжаловать постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» (далее Закон) полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствие со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 68 Закона судебный пристав-исполнитель может применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона, кроме прочих, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона).
Часть 1 ст. 84 Закона в своей взаимосвязи с ч. 5 ст. 80 Закона предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением соответствующего акта.
Как следует из материалов дела (л.д. 6-10) на основании исполнительного документа №2-1121/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Герасимчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шуралевой И.А. в пользу взыскателя ФИО18. <данные изъяты> руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Герасимчук А.А. было изъято и передано на реализацию арестованное по акту описи и ареста № 75 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее должнику Шуралевой И.А.: монитор и системный блок компьютера. При изъятии имущества и его передаче поверенному территориального Управления Росимущества в Красноярском крае, как указано в акте присутствовали понятые ФИО9 и ФИО14
Как следует из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом по ОУПДС Раицким А.А. (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>2, Шуралева И.А. воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов при производстве изъятия арестованного имущества: монитора и системного блока, отталкивала судебных приставов от жилого помещения, хваталась за руки и пыталась скрыть арестованное имущество, выражалась грубой нецензурной бранью, не желала добровольно выдавать имущество.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Шуралевой И.А., мировой судья обосновано исходила из того, что доказательств вины Шуралевой И.А. материалах дела не имеется, и должностным лицом, составившим протокол об административных правонарушениях они не представлены.
Мировой судья, исходя из объяснений, данных в судебном заседании, допрошенными в качестве свидетелей ФИО9., ФИО9, которые перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и не доверять которым у мирового судьи не было оснований, обосновано пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия арестованного имущества нельзя признать законными.
Оба свидетеля в судебном заседании показали, что они не присутствовали при самом изъятии имущества у Шуралевой И.А., им сказали, что должник разбила компьютер, после чего они подписали бланки и уехали.
При этом, как следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО9, тексты объяснений им были прочитаны вслух судебным приставом по ОУПДС Раицким А.А., между записью «С моих слов записано верно и мне прочитано вслух» имеются свободные строчки. Таким образом, как следует из объяснений, их текст, составленный судебным приставом по ОУПДС Раицким А.А. сами свидетели не читали, текст расположен так, что имеется возможность дописки.
Данные показания также согласуются с показаниями судебного пристава по ОУПДС Раицкого А.А., данными в судебном заседании, согласно которым изъятие арестованного имущества происходило без понятых, понятые были приглашены после составления документов судебным приставом-исполнителем.
Аналогичные показания в судебном заседании дала и сама Шуралева И.А., которая отрицала, что понятые присутствовали при производстве самих исполнительских действий.
Суд критически относится к доводам подателя жалобы о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно постановление вынесено без учета показаний лиц, участвовавших при производстве изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию, судебный пристав-исполнитель ФИО9, ФИО9, участковый МО МВД России «Шарыповский» ФИО9, в судебное заседание не вызывались, поскольку о вызове в судебное заседание указанных лиц ходатайств заявлено не было, при том, что в материалах дела не имеется показаний данных лиц.
Не было заявлено ходатайств о вызове указанных лиц и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Мировым судьей обоснован вывод о невиновности Шуралевой И.А. на основании показаний допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО9, исследованных материалов дела, поскольку иных доказательств виновности лица представлено не было.
Тот, факт, что изъятие производилось в присутствии понятых, в акте изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате действий должника Шуралевой И.А. повреждено изымаемое имущество, опровергается показаниями самих понятых, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что только подписали документы и не подтвердили факта участия при изъятии имущества у должника Шуралевой И.А.
То, что по мнению судебного пристава по ОУПДС Раицкого А.А. он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности представить дополнительные доказательства по делу, не может служить основанием к отмене, вынесенного постановления, поскольку как следует из показаний самого Раицкого А.А. он присутствовал в судебном заседании первой инстанции, которое было отложено и следовательно должен был знать о времени на которое было отложено судебное заседание.
Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Раицкий А.А. принимал участие и у него была возможность заявить соответствующие ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, предоставить дополнительные доказательства, однако ходатайств заявлено не было.
Таким образом, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Шуралевой И.А. за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе в пределах его компетенции, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы судебного пристава по ОУПДС Раицкого А.А. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шуралевой Ирины Александровны оставить без изменения, жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Раицкого А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Верно:
Судья районного суда И.А. Корнев