Мировой судья Пересыпко М.Ю., дело № 5-185/11
Дело № 12-22/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Шарыпово 09 августа 2011 года
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Хорошева Сергея Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Хорошева Сергея Викторовича, родившегося <данные изъяты>
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ Хорошев Сергей Викторович за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Хорошев С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как постановленного с нарушением закона и прекращении производства по делу, обосновывая свои требования тем, что в протоколе, составленном по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указан состав административного правонарушения, отсутствуют пункты ПДД, запрещающие выезд на полосу встречного движения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Кроме этого считает, что в судебном заседании подтвердился факт того, что он не совершал обгон автомобиля КАМАЗ, который ехал по дополнительной правой полосе в зоне действия знака «расширение дороги», а совершил его опережение без выезда на полосу встречного движения, при этом помех транспортным средствам не создал. Кроме этого, полагает, что схема совершения правонарушения, приложенная к протоколу не имеет привязки к местности, а значит, не может служить доказательством по делу, правонарушением им совершено на 4 километре, в протоколе указан 7 километр, в схеме километровой отметки и знака не имеется.
В судебном заседании Хорошев С.В. требования, изложенные в своей жалобе поддержал по тем же основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, уточнил, что правонарушение не допускал, поскольку совершил опережение автомобиля КАМАЗ, движущегося в попутном направлении по дополнительной правой полосе, обгон не совершал, помех движению не создал. Так же пояснил, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения 7 километр, поскольку события происходили на 4 километре.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Хорошева С.В., судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 №175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности Хорошева С.В., мировой судья обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, без сомнения свидетельствуют о совершении Хорошевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт, того что Хорошев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту на 7 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства автомобиля КАМАЗ, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапорта инспектора ДПС МОВД «Шарыповский» Ковалева И.А. со схемой нарушения (л.д. 4), видеофиксации, дислокации дорожных знаков автодороги № (автодорога <адрес>) (л.д.19-21) оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а так же с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО5, инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский», который перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять показаниям которого у мирового судьи не имелось оснований.
Доводы Хорошева С.В. о том, что в протоколе, составленном по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указан состав административного правонарушения, отсутствуют пункты ПДД, запрещающие выезд на полосу встречного движения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку в протоколе указаны надлежащие сведения, в том числе и описано событие административного правонарушения, а именно, совершение Хорошевым С.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту на 7 километре автодороги <адрес> обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В своем объяснении при составлении протокола, Хорошев С.В. пояснил, что, двигаясь за КАМАЗом с прицепом не увидел дорожный знак «Обгон запрещен». Таким образом, на момент составления протокола, Хорошев С.В. не отрицал, что совершил обгон и не указывал на совершение им другого маневра «опережения транспортного средства».
При этом п. 1.3 Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Согласно же пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы о том, что в судебном заседании подтвердился факт того, что Хорошев С.В. не совершал обгон автомобиля КАМАЗ, который ехал по дополнительной правой полосе в зоне действия знака «расширение дороги», а совершил его опережение без выезда на полосу встречного движения, при этом помех транспортным средствам не создал, судья не находит убедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, совершенного правонарушения, которая просматривалась мировым судьей, а так же при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи. Из видеозаписи явно видно, что Хорошев С.В., двигаясь на автомобиле включил левый поворот, что свидетельствует о совершении им обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а не о опережении транспортного средства, при котором водитель не включает поворот. После совершения маневра, Хорошев С.В. включил правый поворот и вернулся на свою полосу движения, двигаясь по которой, был остановлен сотрудником ДПС, после чего, Хорошев С.В. съехал на имеющееся на дороги расширение, а автомобиль КАМАЗ проследовал далее по своей полосе движения, что так же явно видно на видеозаписи.
Доводы Хорошева о том, что схема совершения правонарушения, приложенная к протоколу не имеет привязки к местности, а значит, не может служить доказательством по делу, правонарушением им совершено на 4 километре, в протоколе указан 7 километр, в схеме километровой отметки и знака не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку на схеме указано название автодороги, схематично обозначен автомобиль Хорошева и автомобиль который он обогнал в зоне действия знака 3.20 Правил «Обгон запрещен». Мировым судьей была запрошена дислокация знаков, из которой усматривается, что правонарушение совершено Хорошевым именно на 7 километре автодороги <адрес>
Аналогичные доводы, были заявлены защитником Хорошева мировому судье, они стали предметом обсуждения и были отвергнуты как несостоятельные, о чем подробно и мотивировано указано в постановлении мирового судьи.
Дополнительных материалов, обосновывающих доводы жалобы, Хорошевым С.В. в судебном заседании представлено не было.
Таким образом, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании Хорошева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Хорошева С.В. инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский», а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хорошева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Хорошева С.В. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КРФоАП учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства мировым судьей установлены не были, не усматривает их судья и в ходе настоящего рассмотрения дела.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей установлено повторность совершения административного правонарушения. Данный вывод мирового судья основан на правильном толковании и применении нормы, закрепленной в статье 4.6 КоАП РФ, поскольку из приложенного к материалам дела списка правонарушений, усматривается, что Хорошев С.В. в 2010 и 2011 году неоднократно привлекался за нарушения ПДД и ему назначалось административное наказание в виде штрафа.
Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, административное наказание назначено Хорошеву С.В. в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Хорошева С.В. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Хорошева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хорошева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда: И.А. Корнев