Дело №
РЕШЕНИЕ
13 января 2011 года г.Шарыпово
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края
Касымова Л.Н.
С участием защитника адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу защитника адвоката Корниенко В.В. в отношении
БЕРЕЖНОГО ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего <адрес> края <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Защитник Бережного В.Ю. – адвокат Корниенко В.В. обратилась с жалобой об отмене в отношении него постановления Мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28.10.2010г. об административном наказании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ссылаясь на то обстоятельство, что доводы Бережного В.Ю. в постановлении не опровергнуты и, следовательно, не имеется достаточных оснований полагать, что Бережной В.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Бережной В.Ю. в судебное заседание 21.12.2010г. и 13.01.2011г. дважды не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, со ссылкой на заболевание. Однако из представленных документов:
1 - выписки из амбулаторной карты за подписью врача-терапевта ФИО4, что Бережной В.Ю. был на приеме 21.12. и 22.12.2010г.;
2 – направления этого же врача для прохождения ФГДС (без даты);
3 – справки врача-терапевта ФИО5 от 13.01.2011г., что Бережной В.Ю. 13.01.2011г. находился на обследовании (хотя закономерно такую справку должен выдавать врач, проводивший обследование, а не врач-терапевт) - не следует, что Бережной В.Ю. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.
Неявку Бережного В.Ю. дважды в судебное заседание 21.12.2010г. и 13.01.2011г. – суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 06.12.2010г. Бережной В.Ю. поддержал жалобу, поданную его защитником и пояснил, что его доводы состоят в том, что его в тот день незаконно остановили; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 5) не его подпись, одновременно, не отрицая подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), на распечатке результатов анализа «Alkotest»; в акте освидетельствования он расписывался и им написано слово «согласен» (л.д. 4); что он подписывал пустые бланки протоколов и их копии ему не вручались; что при составлении документов был только один понятой, а второй подошел попозже – а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что на л.д. 3, 5 не его подпись, но в процессе рассмотрения мировым судьей указанное ходатайство не заявлял, хотя дело рассматривалось с участием защитника адвоката Корниенко В.В. С учетом того, что Бережной В.Ю. не оспаривал сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд расценил, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено с целью затягивания рассмотрения дела.
Защитник адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) просила постановление мирового судьи отменить, т.к. со слов Бережного В.Ю. при составлении документов присутствовал только один понятой и ему давали подписывать незаполненные бланки протоколов, копии которых ему не вручили.
Заслушав объяснения Бережного В.Ю., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 131 от 28.10.2010г. – Бережной В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час. 30 мин., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на 5км автодороги Шарыпово-<адрес> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку от Бережного В.Ю. исходил запах алкоголя, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручная запись Бережного В.Ю. «согласен» (л.д. 4) и записью теста выдоха с показателем результативной пробы 0.81 мг/л, на котором также имеется собственноручная запись об ознакомлении, что не опровергалось им в судебном заседании. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о задержании транспортного средства (л.д.5) имеются подписи Бережного В.Ю., хотя им подписи оспаривались в этих документах в судебном заседании, одновременно, Бережной В.Ю. говорил, что в тот день он нарочно подписывал документы «закорючками».
Допрошенные в судебном заседании свидетели:
- ФИО6 подтвердил, что его остановили сотрудники милиции в районе поворота из <адрес> на трассу <адрес> и сказали, что остановленный водитель без документов и по виду находится в состоянии опьянения, попросили приехать в МОВД быть понятым при освидетельствовании. Когда он подъехал в милицию, личность водителя была уже установлена и в его присутствии и другого понятого водитель прошел тест и они все трое поставили свои подписи на чеке, который вышел с аппарата - какой именно показатель был, он уже не помнит. Он не помнит, чтобы водитель отказывался подписывать протоколы, он все время пытался звонить по сотовому телефону.
- ФИО7, подтвердил, что в его присутствии и другого понятого, который находится в зале судебного заседания, в кабинете МОВД водитель проходил тест на алкогольное опьянение и они все подписывали показатель теста и заполненные протоколы. В милиции он находился в пределах получаса.
Таким образом, судом установлено, Бережной В.Ю. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данное обстоятельство не опровергнуто правонарушителем.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из правоприменительной практики, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Бережного В.Ю., который, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, в судебное заседание не являлся – повестки возвращались почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25).
Доводы Бережного В.Ю., что он подписывал пустые бланки протоколов и что освидетельствование проводилось при одном понятом – опровергнуты свидетелями ФИО6, ФИО7
Доводы Бережного В.Ю., что ему не вручались протоколы, опровергаются его подписями в протоколах о их получении (л.д. 2, 3, 4, 5).
Протокол об административном правонарушении от <адрес> от 25.08.2010г. (л.д. 2), составлен в помещении МОВД «Шарыповский» правомерно в соответствии с ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, т.к. Бережной В.Ю. управлял автомобилем без водительского удостоверения и поэтому был доставлен в милицию для установления личности (л.д. 10-11).
В протоколе об административном правонарушении от <адрес> от 25.08.2010г. (л.д. 2) Бережным В.Ю. собственноручно написано «Я выпил 2 бутылки пива», что им в судебном заседании не оспаривалось.
Постановление от 28.10.2010г. в отношении Бережного В.Ю. вынесено мировым судьей законно, обоснованно, сроки привлечения его к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что Бережной В.Ю. привлечен к административной ответственности обоснованно и законно.
Руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по административному делу в отношении БЕРЕЖНОГО ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Корниенко В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: /подпись/
Верно:
Федеральный судья
Шарыповского районного суда Л.Н. Касымова