Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
город Шарыпово 13 апреля 2011 года
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев И.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
с участием Романова Виктора Семеновича, его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Виктора Семеновича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 16 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Романова Виктора Семеновича, родившегося <данные изъяты>,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.С. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Романов В.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как постановленного с нарушением закона и прекращении производства по делу, обосновывая свои требования тем, что в он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, что подтвердили в судебном заседании понятые, кроме этого, в процессе оформления материала об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, понятые одна из которых в момент составления протоколов находилась в нетрезвом состоянии, расписались в чистых протоколах, в судебное заседание мировому судье было представлено видео, которое не отражено в протоколе об административном правонарушении, принимавший участие в деле его защитник не была уведомлена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Романов В.С. требования, изложенные в своей жалобе поддержал по тем же основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи, уточнил, что он не отказывался от медосвидетельствования, а фактически прошел его, о чем свидетельствовали данные алкотестера о содержании в выдыхаемом воздухе 0,26 промили алкоголя, результаты которого сотрудники милиции ему не выдали на руки, так же просил сотрудников милиции направить его в больницу для прохождения освидетельствования.
Защитник Романова В.С. – адвокат Корниенко В.В. в судебном заседании так же настаивала на требованиях изложенных в жалобе Романова В.С., дополнительно пояснила, что факт отказа от медицинского освидетельствования не подтвержден материалами дела, по делу допущены процессуальные нарушения, на которые в жалобе и в судебном заседании сослался сам Романов В.С.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Романова В.С., свидетелей ФИО10, ФИО6, инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» ФИО7, ФИО8, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующими с 1 июля 2008 года.
Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности Романова В.С., мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Романовым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По мнению мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт, того что, Романов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 12 км автодороги <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции.
Данные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании анализа показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несмотря на то, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля.
Таким образом, мировой судья вправе был допросить инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 в качестве свидетеля, оценивать его показания по правилам ст. 25.6, 26.3, 26.11 КоАП РФ, и учитывать их при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Романова В.С. свидетель – ИДПС ОГИБДД ФИО7 и дополнительно вызванный в судебное заседание свидетель – ИДПС ОГИБДД Гильдеев Р.Х. так же подтвердили факт отказа Романова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения, у последнего наличествовал запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, поза была неустойчивой. Данный факт был зафиксирован в присутствии понятых ФИО10 и ФИО6, а также видеозаписью.
Исходя из буквального смысла процессуального статуса понятого, последний удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Романова В.С. были дополнительно допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, участвовавшие в качестве понятых при составлении сотрудником ДПС протоколов по делу об административном правонарушении.
Так свидетель ФИО10 показала, что она присутствовала при составлении протоколов по делу, со слов сотрудников ей стало известно, что Романов отказался ехать на медосвидетельствования, данный факт ею был удостоверен в протоколах. Сам Романов, сидя в служебном автомобиле на требование сотрудников милиции продуть алкотестер молчал, инспектор сказал продуть трубку, показания прибора были 0,26 промилле.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она от сотрудников милиции узнала о том, что Романов В.С. отказался проходить от медосвидетельствования на состояние опьянения, сам Романов при этом молчал, прибор алкотестер показал 0,26 промилле, она зафиксировала данный факт, расписавшись в протоколах.
На дополнительные вопросы свидетель ФИО7 пояснил, что прибор отразил показания 0,26 промилле только после получения пробы воздуха в салоне автомобиля, сам Романов прибор не продул, а только делал вид, что старается продуть в трубку, что явно видно на видеозаписи фиксирующей правонарушение.
Довод жалобы о наличии существенных противоречий показаний, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции понятых, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции, и в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ ему была дана надлежащая правовая оценка. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО7, оформивший материал в отношении Романова В.С. и ИДПС ФИО8, присутствующий при оформлении материала уточнили указанные обстоятельства, свидетельствующие об отказе Романова В.С. от прохождения медосвидетельствования. Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела с учетом некоторых неточностей показаний понятых не имеется.
Довод Романова В.С. о том, что одна из понятых находилась в нетрезвом состоянии, сам по себе не свидетельствует о том, что понятая не могла удостоверить факт совершения в ее присутствии процессуальных действий, их содержание и результат и, следовательно, не может служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления по делу.
Довод Романова В.С. и его защитника о том, что он фактически прошел медицинское освидетельствование, продул прибор алкотестер, но ему не выдали на руки результат теста не может быть принят во внимание, поскольку он так же был предметом рассмотрения мирового судьи и был отвергнут, как несостоятельный с учетом анализа совокупности представленных доказательств, о чем мотивировано изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Его же довод о том, что мировым судьей было исследовано представленное сотрудниками милиции видео, которое не было отражено в протоколе об административном правонарушении, суд считает несостоятельным исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой видео с фиксацией факта совершения административного правонарушения, было принято мировым судьей как доказательство по делу и ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Данное видеоизображение факта совершения правонарушения Романовым В.С. было истребовано при назначения дела и исследовано в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Как следует из видеосъемки, Романов В.С. с явными признаками опьянения (покраснение кожных покровов лица, нарушения координации движений) в присутствии понятых не продул прибор алкотестер правильно, то есть до получения показаний наличия (отсутствия) алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого, сотрудник милиции произвел замеры воздуха в салоне служебной автомашины, где находился Романов, показания прибора алкотестера зафиксировали 0,26 промилле, которые увидели присутствующие при этом понятые.
Доводы Романова В.С. о том, что признак покраснения кожного покрова лица свидетельствовал о его гипертоническом заболевании, не может быть принят во внимание по тому основанию, что последним и его защитником не представлено доказательств наличия заболевания Романова, кроме этого, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, видеофиксации факта нарушения, у Романова имелись другие признаки, позволявшие сотруднику милиции предъявить законное требование о прохождении медосвидетельствования.
Таким образом, все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Романова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании Романова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколы: об отстранении от управления от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) составлены в отношении Романова В.С. последовательно инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский», нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Романова В.С. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от подписи процессуальных документов Романов В.С. отказался, о чем свидетельствуют записи в протоколах понятых.
Факт невыполнения Романовым В.С. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей, исследованными материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, а дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КРФоАП.
Постановление о привлечении Романова В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Романову В.С. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства мировым судьей установлены не были, не усматривает их судья и в ходе настоящего рассмотрения дела.
При признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья правомерно с учетом п. 2 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Романову В.С. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Романова В.С. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Романова Виктора Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Романова Виктора Семеновича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда: И.А. Корнев