Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
город Шарыпово 01 августа 2012 года
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меренковой Юлии Викторовны на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Русанова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меренкова Юлия Викторовна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
Установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Русанова Е.М. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Меренковой Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Наказание назначено Меренковой Ю.В., как собственнику указанного автомобиля за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на 10 км. автодороги Шарыпово-Ужур скорости движения автомобиля на 22 км/ч, поскольку автомобиль двигался со скоростью 112 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч.
Меренкова Ю.В. не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Русанова Е.М., обратилась в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой ставить вопрос об отмене постановления и освобождении ее от административной ответственности. В обоснование своей жалобы Меренкова Ю.В. указала, что факт того, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является основанием для привлечения ее к административной ответственности, зафиксированное стационарным устройством правонарушение не свидетельствует о том, что данным автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла именно она, поскольку правом управления ее автомобилем обладают Меренков В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Меренков О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, эти же лица включены в страховой полис ОСАГО ВВВ №.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Меренкова Ю.В. не явилась, о дне времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебным извещением (л.д. 12), согласно которому извещение было получено лично Меренковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причины неявки Меренкова Ю.В. не представила. Указанные в определении судьи доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо (с указанием какое именно лицо управляло автомобилем), либо что к данному моменту автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, Меренковой Ю.В. так же представлены не были.
Лицом, привлеченным к административной ответственности в обоснование своей жалобы к ней были приложены копии доверенностей на право управления и пользования принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на имя Меренкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Меренкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО ВВВ № (л.д. 3-6), оригиналы указанных документов, несмотря на требование судьи, изложенное в определении о назначении жалобы к рассмотрению, представлены не были.
В определении о назначении жалобы к рассмотрению судьей Меренковой Ю.В. были разъяснены ее процессуальные права, однако Меренкова Ю.В. своими правами, в том числе, правом предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, судья считает, что неявка Меренковой Ю.В. в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
О дате и времени рассмотрения жалобы было извещено лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Русанов Е.М., который в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил.
Судья считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Русанова Е.М., вынесшего постановление об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене постановления должностного лица по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязана была предоставить доказательства, которые подлежали проверке и оценке судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в ча<адрес> данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ горда № (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
На основании п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленной подателем жалобы копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> Меренкова Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 7).
Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Русанов Е.М., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки КРИС-П № (дата поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установил превышение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на 10 километре автодороги Шарыпово-Ужур в направлении <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Меренкова Ю.В., превышения установленной скорости движения на 22 км/ч., поскольку автомобиль двигался со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. При этом, собственнику автомобиля Меренковой Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. При вынесении постановления об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности Меренкову Ю.В., инспектор ДПС исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении Меренковой Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 8, 14).
К постановлению приложен фотоматериал, согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированная в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ составила 112 км/ч (л.д. 9, 14 оборотная сторона).
Постановление по делу об административном правонарушении направлено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ Меренковой Ю.В. по почте заказным почтовым отправлением (исх. №) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, вручено Меренковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В обоснование своих требований Меренковой Ю.В., не возражавшей относительно того, что именно ее автомобиль зафиксирован в момент совершения правонарушения, были представлены исследованные в судебном заседании копии доверенностей на право управления и пользования принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на имя Меренкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Меренкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).
Как следует из копии страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем Меренковой Ю.В. относятся Меренков В.И., Меренков О.А., ФИО6 (л.д. 6).
Однако, указанные копии доверенностей и полиса свидетельствуют только о том, что указанные в них лица вправе пользоваться и управлять автомобилем Меренковой Ю.В. наравне с ней, данные документы не свидетельствуют о том, что правонарушение было совершено другим лицом.
Самой же Меренковой Ю.В. на момент рассмотрения жалобы не представлено надлежащих доказательств об использовании и управлении ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в момент фиксации административного правонарушения другим конкретным лицом.
Каких либо других доказательств, подтверждающих, что автомобиль к моменту фиксации правонарушения выбыл из обладания его собственника Меренковой Ю.В. в результате противоправных действий других лиц не имеется.
Кроме этого, указанные копии документов (доверенностей и полиса ОСАГО) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку Меренковой Ю.В. не представлены для удостоверения их подлинности оригиналы данных документов.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе Меренковой Ю.В. являются несостоятельными, поскольку они содержат неподтвержденные доказательствами сведения, цель которых избежать административной ответственности за содеянное, в связи с этим данные доводы не могут быть приняты судьей во внимание.
Ввиду изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Меренковой Ю.В. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает, что Меренкова Ю.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и ее действия должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено Меренковой Ю.В. с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, порядок привлечения Меренковой Ю.В. к административной ответственности проверен, в судебном заседании установлено, что нарушений установленных для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Постановление о привлечении Меренковой Ю.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Меренковой Ю.В. необоснованными и не влекущими отмену постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Русанова Е.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Русанова Е.М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меренкова Юлия Викторовна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Меренковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья районного суда: И.А. Корнев