И.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Превер С.О.
Дело № 12-17/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Шарыпово 08 октября 2012 года
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Картухина Виктора Ивановича, его защитника в лице Залевского Владимира Петровича, по заявлению, занесенному в протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Картухина Виктора Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Картухина Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего в д<адрес>
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ Картухин В.И. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Картухин В.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как постановленного с нарушением закона, обосновывая свои требования тем, что в он не управлял автомобилем, сотрудники полиции остановили его когда он возвращался от своей машины, при этом в машине отсутствовало горючее. В ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, а именно видеозапись авторегистратора, были опрошены не все свидетели, за основу мировым судьей взяты показания сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности, и передать дело на новое рассмотрение мировому судьей.
В своей дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Картухин В.И. в обоснование своих доводов указал на ненадлежащую оценку доказательств данную при вынесении постановления по делу мировым судьей, поскольку не была дана оценка показаниям двух свидетелей, а в основу положены показания сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Картухин В.И. представил дополнение к жалобе в котором указал на истечение сроков привлечения к административной ответственности и просил постановление мирового судьи по этому основанию отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Картухин В.И., его защитник Залевский В.П. требования, изложенные в жалобах, поддержали по тем же основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Картухин В.И. в судебном заседании уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ своей автомашиной он не управлял. В гостях у него находилась внучка, около <данные изъяты> он по просьбе жены вышел из своего дома за молоком для внучки. Прошел к своей автомашине <данные изъяты> стоявшей несколько дней без горючего у соседнего дома, взял в машине банки, покурил и когда отходил от машины, дорогу ему перегородила автомашина ГИБДД. Сотрудники полиции спросили кому принадлежит автомашина, он пояснил, что машина его, тогда они потребовали от него документы на машину, он сходил домой принес документы, однако водительского у него не было. Сотрудники полиции попросили продуть в трубку алкотестера, он продул, трубка показала наличие алкоголя, он не отрицал, что выпил пиво, затем сотрудники потребовали подписать чистые бланки, пояснив, что ничего страшного не будет, он подписал бланки протоколов, строки не читал, где указали, написал что выпил пиво и отказывался ехать на медосвидетельствование. Понятых при составлении протоколов не было. Когда он расписался в документах его отпустили, а машину позже передали жене.
Защитник Картухина В.И. – Залевский В.П. в судебном заседании так же настаивал на требованиях, изложенных в жалобах, пояснил, что Картухин ДД.ММ.ГГГГ своей машиной не управлял поскольку в ней не было бензина.
О времени и месте рассмотрения дела инспектор составивший протокол по делу об административном правонарушении ФИО5 неоднократно был извещен (л.д. 35, 43), однако в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения Картухина В.И., его защитника Залевского В.П., свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.п. 2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 года № 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности Картухина В.И., мировой судья обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Картухиным В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно выводов мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подтверждают факт, того что, Картухин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в <данные изъяты> минут не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил Дорожного движения.
Данные обстоятельства были установлены мировым судьей как указано в постановлении на основании анализа исследованных в ходе судебного заседания имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исходя из буквального смысла процессуального статуса понятого, последний удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ), которым применительно к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из объяснений понятых ФИО7, ФИО6 (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС ГИБДД, в их присутствии Картухин В.И., который имел признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед дачей объяснения понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
В судебном заседании присутствовавший при составлении протоколов в качестве понятого ФИО7 мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля по делу, при этом подтвердил, что действительно присутствовал при составлении протоколов в отношении Картухина, видел на обочине дороги светлые <данные изъяты>, сотрудники ДПС предлагали Картухину продуть трубку, он отказался, затем предложили проехать в больницу, на что он так же отказался, видел как Картухин подписывал протоколы и объяснения и получил протоколы. Таким образом, свидетель дал аналогичные ранее данным им же показания.
Свидетель ФИО7 при допросе его мировым судьей пояснил, что ранее Картухина он не знал, следовательно оснований для оговора Картухина у него не имелось, этому обстоятельству в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.
Допрошенный судьей по инициативе защиты в качестве свидетеля по делу ФИО8 так же присутствовавший в качестве понятого при составлении протоколов показал, что его и ФИО7 в конце <данные изъяты> утром действительно останавливали сотрудники полиции, сотрудники полиции ему указали на стоящую неподалеку автомашину Картухина, последний сидел в автомашине полиции. После этого он засвидетельствовал факт отказа Картухина от прохождения медицинского освидетельсвования, они с ФИО15 расписались в протоколах и уехали.
Будучи свидетелем по делу перед дачей показаний при рассмотрении жалобы ФИО8 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ранее он Картухина не знал, следовательно, оснований для оговора последнего у него так же не имелось.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены свидетели защиты ФИО9, ФИО10, их показаниям дана надлежащая оценка, мировой судья сочла их несостоятельными и расценила их показания как способ оказать содействие Картухину В.И. в части избежания ответственности за содеянное.
В судебное заседание по инициативе Картухина В.И. и его защитника были вызваны свидетели, которые были допрошены по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Картухина в его доме. Картухин утром по просьбе жены для внучки вышел за молоком, его не было примерно минуту затем он вернулся сказал, что сотрудники полиции требуют от него документы на машину, которая находилась неподалеку от дома без горючего. Позже от Картухина узнал, что на него составили протокол за то, что он был пьяный за рулем, однако Картухин выпил в его присутствии только после скандала с полицейскими, когда возвращался в дом за документами, машиной он не управлял, так как в ней не было бензина и они собирались на рыбалку идти пешком. Понятых при разговоре Картухина с полицейскими не было.
Свидетель ФИО12 (супруга лица привлекаемого к ответственности), в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была внучка и утром она отправила своего мужа Картухина В.И. за молоком, банку для молока Картухин должен был взять в машине которая уже несколько дней стояла возле соседнего дома, где последний ее оставил без бензина. Когда Картухин вернулся домой он сказал, что сотрудники полиции требуют у него документы на машину, она ему передала документы и он ушел. Позже сотрудники полиции передали ей автомашину, она расписалась в протоколе, сходила в гараж за бензином заправила машину и загнала ее во двор дома, Картухина к этому времени уже отпустили и он ушел за молоком. Автомашиной Картухин не управлял.
Однако, доводы допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12 в части того, что Картухин не управлял автомашиной, судья признает несостоятельными, поскольку как следует из их показаний они не могли видеть это, поскольку Картухин выходил со двора дома на улицу, где стояла автомашина, и увидели они его уже только после того как он был остановлен сотрудниками полиции.
Кроме этого, ФИО16 является знакомым Картухина, а ФИО14 супругой последнего, следовательно имеются основания полагать, что данные ими показания имеют своей целью освободить Картухина от административной ответственности.
Одновременно с этим, доводы Картухина, его защитника и указанных свидетелей о том, что Картухин не управлял автомашиной, опровергаются рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО13, ФИО5 (л.д. 6, 7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> которым как впоследствии выяснилось управлял ФИО3, который виляя двигался по проезжей части. Автомобиль ими был остановлен при вынесении в отношении Картухина постановления по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ было установлено, что у Картухина присутствуют признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Картухин отказался, пройти медосвидетельствование на состояние опьянения так же отказался. В отношении Картухина были составлены протоколы, автомашина передана его жене. Данные рапорта составлены должностными лицами в пределах их компетенции, не доверять инспекторам, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей у судьи оснований не имеется.
Кроме этого, в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, который дал аналогичные показания, перед допросом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, его показаниям в постановлении дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.
Таким образом, мировому судье были представлены надлежащие доказательства того, что Картухин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, после чего отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из ответа на судебный запрос начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д. 45), видеозапись оформления административного материала в отношении Картухина В.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не сохранилась. Однако данный факт не может служить основанием для переоценки выводов мирового судьи при наличии других доказательств по делу в частности показаний самих инспекторов ДПС ОГИБДД об управлении Картухиным автомобилем.
Судья признает доводы Картухина В.И., его защитника и свидетелей ФИО11, ФИО12 об отсутствии при составлении процессуальных документов понятых, несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями самих понятых ФИО7, ФИО8, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 8), которые в судебных заседаниях подтвердили, что удостоверяли факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Картухина В.И.
Так же суд критически относится к доводам Картухина В.И., его защитника и свидетелей защиты, что Картухин не управлял своей автомашиной так как она была не на ходу и без бензина, поскольку свидетели эту информацию получили от самого Картухина, а непосредственно после составления процессуальных документов, жена Картухина - ФИО12 согласно ее же показаниям, завела машину и перегнала ее во двор своего дома.
Кроме этого факт того, что Картухин управлял своей автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за управление автомашиной без документов (л.д. 10). Данное постановление как пояснил сам Картухин В.И. он не обжаловал и назначенное ему административное наказание в виде штрафа им исполнено.
Каких либо других доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Картухин В.И. не управлял автомобилем, а при составлении материалов по делу были допущены процессуальные нарушения, в частности отсутствовали понятые, представлено не было.
Исследованные в судебном заседании мировым судьей документы признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, поскольку как указано в постановлении они содержат достоверные сведения, согласуются с другими доказательствами, между собой, а так же частично с показаниями самого Картухина В.И.
Таким образом, все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Картухина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании Картухина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколы: об отстранении от управления от управления транспортным средством № № (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 4), об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), о задержании транспортного средства № № (л.д. 5) от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении Картухина В.И. последовательно инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Довод Картухина В.И. о том, что он подписал незаполненные бланки протоколов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Картухина В.И. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Факт невыполнения Картухиным В.И. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела полиции МВД России «Шарыповский» ФИО5, ФИО13, показаниями инспектора ФИО5 данными в судебном заседании мировому судье, исследованными материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, а дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КРФоАП.
Постановление о привлечении Картухина В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, не подлежат удовлетворению.
При назначении Картухину В.И. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал состояние здоровья лица привлеченного к ответственности, иных обстоятельств при рассмотрении дела судья не усматривает.
Мировой судья так же обоснованно на основании ст. 4.3 КоАП РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что было подтверждено справкой о привлечении Картухина В.И. в течение года дважды к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КОАП РФ. Иных обстоятельств отягчающих административную ответственность судья не усматривает.
При таких обстоятельствах судья признает доводы жалоб Картухина В.И. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Картухин Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобы Картухина Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда: И.А. Корнев