АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шарлык 24 января 2010 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Мелиховой Н.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Дыменко А.В.,

адвоката Судьбина К.В., представившего ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

при секретаре Татаренко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шуршукова С.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с апелляционным представлением прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шуршукова С.И. возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что при изложении существа обвинения в обвинительном акте не указаны способ и обстоятельства совершения хищения, которые были установлены в ходе дознания, неполнота обвинения не может быть восполнена при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, что является препятствием при рассмотрении дела судом.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель заместитель прокурора Шарлыкского района Дыменко А.В. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что Шуршукову С.И. вменяется совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем в обвинительном акте описаны только его действия, направленные на хищение бетонных колец. В обвинительном акте указан способ совершения преступления – путем свободного доступа. Степень достаточности отражения в обвинительном акте объективной стороны преступления законодателем не определена, в связи с чем это не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Шарлыкского района Дыменко А.В. доводы представления поддержал, постановление мирового судьи просил отменить.

Защитник подсудимого Шуршукова С.И. адвокат Судьбин К.В. в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, относящиеся к разрешению данного вопроса, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Шуршукова С.И. указано, что он умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил семь бетонных колец. То обстоятельство, что в обвинительном акте не указано, что преступление совершено при помощи других лиц, оказавших содействие в погрузке и перевозке колец, не может являться препятствием к рассмотрению дела и постановления по нему соответствующего решения, поскольку данное обстоятельство может быть выяснено в судебном заседании, не приводя к увеличению объема предъявленного обвинения. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене как необоснованное.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шуршукова С.И. в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Мелихова Н.П.