Апелляционное определение

с. Шарлык. 25.01.2011г.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Янкевич Е.Н. с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Шарлыкского района Ацыховского Д.В., адвоката адвокатского кабинета №, Судьбина К.В. ордер № подсудимого Михайлова В.Ф., при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании,

апелляционное представление заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района, от 13.12.2010г, которым уголовное дело в отношении

Михайлова В.Ф., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст.158 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

выслушав и.о. прокурора Шарлыкского района Ацыховского Д.В. поддержавшего апелляционное представление, полагавшего постановление мирового судьи отменить рассмотреть дело по существу вынести приговор, защитника Судьбина К.В. подсудимого Михайлова В.Ф. полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения а апелляционное представление заместителя прокурора Шарлыкского района, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19час30мин, Михайлова В.Ф. на собственном тракторе <данные изъяты> без регистрационного номера приехал на территорию МТМ ООО <данные изъяты>» расположенного в №. юго-западнее <адрес> Оренбургской обл, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, зацепив за трактор, тайно похитил принадлежащую ООО <данные изъяты>» металлическую раму культиватора стоимостью №, с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты> «, на указанную сумму.

13.12.2010г, постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района, уголовное дело в отношении Михайлова В.Ф. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Шарлыкского района Самарцев Е.А. принес апелляционное представление указав, что в постановление о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова В.Ф. является незаконным по тем основаниям, что в соответствии с ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Что по смыслу закона заглаживание причиненного вреда должно быть реальным, при этом отражено, в чем заключается причиненный вред и каким образом возмещен.

Полагает, что возвращение похищенного стало благодаря бдительности и настойчивости сторожа П., убедившего подсудимого вернуть похищенное, а не на активных, добровольных действий Михайлова В.Ф.

Поэтому заглаживание причиненного ущерба произошло не по добровольной воли подсудимого, а в связи с настойчивыми требованиями сторожа П.. Полагает, что Михайловым В.Ф. не приняты меры для добровольного заглаживания причиненного ущерба и уголовное дело в отношении подсудимого не может быть прекращено за примирением сторон. Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова В.Ф. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст.158 УК РФ, отменить рассмотреть дело по существу и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.Ф.не согласившись с апелляционным представлением пояснил, что он виновным себя признает полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей ущерб, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

От потерпевшего Г.С.И, поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Михайлова В.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст.158 УК РФ, рассматривалось в особом порядке, вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в отношении Михайлова В.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, основан на законе и не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Михайлов В.Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил в полном объеме.

В соответствии с ст.76 УК РФ одним из условий освобождения обвиняемого от уголовной ответственности является полное заглаживание причиненного преступлением вреда, в судебном заседании первой инстанции данное обстоятельство было подтверждено представителем потерпевшего Г.С.И,

Подсудимый Михайлов В.Ф. в содеянном раскаивается, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела.

Одним из оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым является совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Установлено, что Михайлов В.Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны. Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела. Оснований для отмены постановления мирового судьи, апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от 13.12.2010г, года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Шарлыкского района, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть принесено частное представление в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шарлыкский районный суд, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда.

Судья Янкевич Е.Н.