АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шарлык 03 февраля 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Дыменко А.В.,

адвоката Судьбина К.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №,

при секретаре Калужиной Ж.А.,

также с участием осужденного Ковешникова А.Н.

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковешникова А.Н. по уголовному делу в отношении

Ковешникова А.Н., <данные изъяты>

1.      <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Шарлыкского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ковешников А.Н. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что Ковешников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> мин. в <адрес> находясь во дворе дома № № расположенного по пер.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из принадлежащего Ш.И.С.. автомобиля марки <данные изъяты> № тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобильный бар стоимостью <данные изъяты> руб. в котором находились мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Ш.И.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Своими действиями Ковешников А.Н. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.1 58 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ковешников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он не согласен с приговором поскольку добровольно вернул похищенные вещи, в судебном заседании не была учтена явка с повинной, при вынесении приговора мировой судья не учел то обстоятельство, что дело проходило в особом порядке, а так же не согласен с характеристикой участкового.

Выслушав осужденного Ковешникова А.Н. по доводам апелляционной жалобы и просившего снизить наказание, выступление адвоката Судьбина К.В., поддержавшего жалобу, мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора Шарлыкского района Дыменко А.В., полагавшего, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела характеризующие личность осужденного, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда изложенной в пункте 16 Постановлении Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. № 60 № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел ( с изменениями от 24 февраля, 23 декабря 2010г.) суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Ковешникова А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст.158 УК РФ, рассматривалось в особом порядке. Ковешников А.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевший участвовавшие в судебном заседании против проведения судебного заседания в особом порядке не возражали.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались материалы характеризующие личность подсудимого. При назначении вида и размера наказания Ковешникову А.Н. мировой судья принял во внимание, как обстоятельство смягчающее наказание – явку с повинной, так и отягчающее наказание обстоятельство, то есть наличие в действиях Ковешникова А.Н. рецидива преступлений. При определении вида наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого путем применения наказания не связанного с лишением свободы, невозможно поскольку Ковешников А.Н. в течение 2010г. дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение хищения. Совершил преступление имея непогашенные судимости.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами осужденного Ковешникова А.Н. изложенными в апелляционной жалобе, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что при назначении вида и размера наказания Ковешникову А.Н. мировой судья принял во внимание, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, доказательства характеризующие личность подсудимого, возмещение ущерба.

При определении вида наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого путем применения наказания не связанного с лишением свободы, невозможно поскольку Ковешников А.Н. в течение 2010года дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение хищения. Совершил преступление имея непогашенные судимости.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что с учетом личности, характера и степени общественной опасности, не возмещения причинённого ущерба в полном объеме, что было подтверждено осужденным в судебном заседании, оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ не нашлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а так же явка с повинной не отражены в приговоре, суд считает не обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, о что том при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, приговор в отношении Ковешникова А.Н. является справедливым, оснований для изменения приговора и снижения наказания не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ковешникова А.Н., не усматривается, приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л: :

Приговор мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковешникова А.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ковешникова А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции не позднее 7 суток до дня судебного заседания.

Судья Е.А. Росляков