П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 09 марта 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А.,

адвоката Подпорина И.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Калужиной Ж.А.,

также с участием осужденного Гончарова П.А., потерпевшего Л.В.Н.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гончарова П.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи Шарлыкского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Гончаров П..А. <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении, взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи Шарлыкского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Гончаров П.А. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что Гончаров П.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе собственного дома по <адрес> села <адрес> Шарлыкского района Оренбургской области, в ходе возникшей ссоры с Л.В.Н., на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее шести ударов кухонным топором в область головы, после чего взял молоток, которым нанес Л.В.Н. не менее трех ударов по туловищу. Своими действиями Гончаров П.А. причинил Л.В.Н. телесные повреждения в виде ран левой височно-скуловой, затылочной областях, ушиба головного мозга средней тяжести, кровоподтеков в области плеч, ссадин на левом локтевом суставе и правом бедре, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, то есть совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего расстройство здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Гончаров П.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший, против проведения судебного заседания в особом порядке не возражали. Судебное решение в отношении Гончарова П.А. принято в особом порядке, условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров П.А. подал апелляционную жалобу, указав на то, что считает назначенное наказание не справедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания, поскольку вину в совершении преступления признавал с самого начала предварительного следствия, давал правдивые показания, примирился с потерпевшим. Просит учесть позицию потерпевшего, который просил в судебном заседании не лишать его свободы. Не согласен с характеристикой участкового инспектора, согласно которой он охарактеризован, как лицо не контролирующее себя в пьяном виде, ведущее антиобщественный образ жизни, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Просил, суд, при назначении наказания принять во внимание смягчающее обстоятельство – наличие на его иждивении малолетней дочери, которое ранее не было учтено при рассмотрении уголовного дела.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Шарлыкского района Самарцевым Е.А. поданы кассационные представления, где указано, что на приговор мирового судьи в отношении Гончарова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным в связи с нарушением требований УПК РФ допущенных при избрании меры пресечения лицу, которому определено отбывать наказание в колонии – поселении. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу после оглашения приговора и направление осужденного для отбывания наказания под конвоем не соответствует требованиям законодательства. С учетом вновь установленного смягчающего обстоятельства – наличия у подсудимого малолетнего ребенка, просил изменить приговор в отношении Гончарова П.А., снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободив Гончарова П.А. из-под стражи, определив следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Выслушав осужденного Гончарова П.А. по доводам апелляционной жалобы и просившего применить условную меру наказания, выступление адвоката Подпорина И.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А., полагавшего, что приговор мирового судьи необходимо изменить, с учетом доводов изложенных в апелляционных представлениях, допросив свидетелей и проверив материалы дела по обстоятельствам характеризующим личность осужденного, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционных представлениях, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со статьей 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Гончарова П.А. дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицируя их по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Однако, при назначении Гончарову П.А. наказания, мировым судьей не в полном объеме учтены обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. В нарушение п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказание, при назначении ему отбывания в колонии – поселении. Осужденный Гончаров П.А. заключен под стражу после оглашения приговора без выяснения судом обстоятельств, при которых осужденный направляется к месту отбытия наказания под конвоем установленных ст. 75.1 УИК РФ.

В судебном заседании Гончаров П.А. указал на то, что вину в совершенном преступлении он признает, однако не согласен с назначенным наказанием, считая его несправедливым. С учетом ходатайств потерпевшего, с которым он примирился и загладил причиненный ущерб, а так же с учетом нового смягчающего обстоятельства – наличии на его иждивении малолетнего ребенка, просил суд изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Л.В.Н., в судебном заседании показал, что претензий к Гончарову он не имеет, вред, причиненный ему осужденным, возмещен в полном объеме, просил не лишать Гончарова П.А. свободы.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля Н.А.А. работающий <данные изъяты> РОВД показал суду, что несмотря на то, что Гончаров П.А. злоупотребляет спиртными напитками и иногда пьет запоями, общественной опасности для населения он не представляет, поскольку после употребления спиртного находится у себя дома. Общественный порядок Гончаров П.А. не нарушает, жалоб на его поведение от жителей не поступало. Трижды Гончаров П.А. привлекался к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно, в 2006, в 2007 и в 2010 годах. В целом Гончаров П.А. характеризуется посредственно, в летний сезон работал по найму у фермера, сожительствует с Б.М.Ю. воспитывает малолетнюю дочь.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля К.В.В. суду показал, что он работает главой администрации <данные изъяты> с ноября 2010 года. С Гончаровым П.А. знаком давно, ранее вместе работали в колхозе, он инженером, а Гончаров – трактористом. К работе Гончаров относился добросовестно, но бывали случаи запоя. В настоящее время Гончаров в летнее время работает по найму у фермеров, жалоб на поведение Гончарова со стороны жителей и сожительницы Б.М.Ю. в сельскую администрацию не поступало. Гончаров воспитывает малолетнюю дочь. Просил суд, не принимать во внимание отрицательную характеристику в отношении Гончарова П.А. выданную им ДД.ММ.ГГГГ, так как она выдана ошибочно по техническим причинам и не соответствует действительности. По месту жительства Гончаров П.А. характеризуется положительно.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля Б.М.Ю. суду показала, что до октября 2010г. она проживала совместно с Гончаровым П.А. в с.<адрес> Шарлыкского района в доме последнего. В указанную дату ей пришлось временно переехать в <адрес> район, для того чтобы ухаживать за больной матерью. В настоящее время она вернулась в село <адрес> Шарлыкского района в дом Гончарова П.А. и привезла с собой мать. Совместно с Гончаровым П.А. они воспитывают малолетнюю дочь Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гончаров хорошо относится к ребенку, заботится о ней. Работает Гончаров П.А. по найму, в летнее у фермеров зарабатывает около <данные изъяты> руб., что является для её семьи существенным доходом.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона в случая предусмотренных статьей 381 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда изложенной в пункте 16 Постановлении Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. № 60 № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (с изменениями от 24 февраля, 23 декабря 2010г.) суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, с обвинительным приговором осужденный Гончаров П.А. согласен. В части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор осужденным не обжалуется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, Гончарову П.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. г), з) ч.1 ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании, а именно наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка и противоправного поведения самого потерпевшего, а так же отсутствии обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, и считает необходимым снизить размер наказания до 10 мес. лишения свободы.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами апелляционного преставления о необходимости реального исполнения наказания, в виду отрицательной характеристики Гончарова П.А., поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела.

С учетом личности виновного, учитывая что Гончаров П.А. ранее не судим, в содеянном чистосердечно признался, раскаялся, загладил причиненный материальный вред, с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, а так же наличия смягчающих обстоятельств и влияния наказания на условия жизни семьи Гончарова П.А., суд приходит к выводу о том, что исправление осужденное возможно без реального отбывания наказания. Применив положения ст. 73 УК РФ, суд считает возможным, назначенное наказание считать условным.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил меру пресечения в отношении Гончарова П.А. взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, введенной в действие 22.12.2008г., осужденный к отбытию наказания в колонии - поселении следует к месту отбывания самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствие и суда или нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а таки же в том случае, если он содержался под стражей до вынесения приговора.

Осужденному Гончарову П.А. до вынесения приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о том, что им нарушалась избранная мера пресечения, либо он уклонялся от следствия и суда в приговоре не имеется. Вместе с тем мировым судьей, без достаточных на то оснований, мера пресечения Гончарову П.А. была измена на содержание под стражей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, приговор и.о. мирового судьи Шарлыкского судебного участка, в отношении Гончарова П.А. при назначении наказания постановлен с нарушениями УПК РФ и является чрезмерно суровым в части назначенного наказания, в связи с чем подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: кухонный топор, молоток, компакт диск хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Руководствуясь ст.367, п.п.2,4 ч.1 ст. 369, ст. 371 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова П.А. осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отменить.

Признать виновным Гончарова П.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденного Гончарова П.А. не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного Гончарова П.А. возложить на уголовно -исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Гончарова П.А. отменить, освободив его из - под стражи немедленно.

Зачесть в назначенное наказание срок содержания под стражей с 03.02.2011г. по 09.03.2011г. включительно.

Вещественные доказательств по делу кухонный топор, молоток, компакт диск хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, протестов осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты, избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Росляков