П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 03 февраля 2011 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Мелиховой Н.П.,
с участием заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,
адвоката Судьбина К.В., представившего ордер № А31/21, выданный21.01.2011 года, и удостоверение № 583,
при секретаре Кандараковой А.О.,
также с участием потерпевших И.Е.Н., К.М.И. С.Н.Н..,
подсудимого Тетерина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тетерин В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тетерин В.А., имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тетерин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории <данные изъяты> расположенного на 17-ом разъезде Оренбургского района Оренбургской области, имея при себе неустановленный следствием нож, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем № государственный регистрационный номер №, принадлежащим И.Е.Н., подошел к дачному участку №, где был припаркован автомобиль, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно незаконно, открыв водительскую дверь автомобиля, на водительском сиденье которого находилась И.Е.Н., заводившая автомобиль, используя в качестве оружия нож, демонстрируя его, направляя в область шеи И.Е.Н., и тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдернул ключи зажигания, потребовав от И.Е.Н. пересесть, не выходя из машины, на пассажирское сиденье и предоставить автомобиль ему для поездки. И.Е.Н., реально воспринимая угрозу Тетерина В.А., выполнила его требование. Тетерин В.А. сел за руль и пытался завести автомобиль, но у него это не получалось. И.Е.Н. предложила Тетерину В.А. самой отвезти его в нужном направлении, на что последний согласился и потребовал вывезти его с территории садового товарищества, и далее совершил поездку на данном автомобиле по трассе Оренбург-Самара и по проселочной дороге, указывая маршрут. Впоследствии высадил И.Е.Н. и далее продолжил поездку за рулем данного автомобиля.
Своими действиями Тетерин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тетерин В.А. примерно <данные изъяты> в полутора километрах от трассы на проселочной дороге умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, потребовал от И.Е.Н. передать ему имеющиеся у неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и открыто похитил принадлежавшие ей денежные средства, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Тетерин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тетерин В.А. в <адрес>, подойдя к дому К.М.И. по <адрес>, воспользовавшись отсутствием проживавшей в доме К.М.И. и посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище К.М.И., войдя в незапертый дом, где путем свободного доступа тайно похитил из лежавшего в передней комнате кошелька <данные изъяты> рублей, принадлежавших К.М.И., и из холодильника, стоявшего в кухне, бутылку минеральной воды емкостью 1,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей. Был застигнут на месте К.М.И., однако от осуществления умысла на хищение имущества, принадлежавшего К.М.И., не отказался, достал из кармана брюк неустановленный следствием нож, который имел при себе, напал на К.М.И., приставив нож к шее последней, удерживая её за шею, не давая выйти из дома, и стал требовать деньги. К.М.И., реально воспринимая опасность для своей жизни и здоровья, просила Тетерина В.А. отпустить её, обещав передать ему имеющиеся у неё <данные изъяты> рублей, и сказав, что к ней должна прийти соседка, после чего Тетерин В.А. скрылся, причинив К.М.И. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Тетерин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тетерин В.А. находясь на берегу реки Тятер примерно в 3 км от <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом стоящего без присмотра мотоцикла марки «Иж-Юпитер» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего С.Н.Н., незаконно завладел указанным мотоциклом и совершил на нем поездку.
Своими действиями Тетерин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
В судебном заседании Тетерин В.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ – по эпизоду угона мотоцикла, принадлежащего С.Н.Н., признал полностью.
Исследовав доказательства обвинения и защиты, оценив их в совокупности, суд находит вину Тетерина В.А. по всем эпизодам предъявленного обвинения установленной.
По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего И.Е.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья:
Подсудимый Тетерин В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории <данные изъяты> где распивал спиртное со случайным знакомым по имени Александр. Через некоторое время Александр уснул, а он решил завладеть автомобилем ВАЗ-2112 сине-зеленого цвета, который стоял возле одного из дачных участков. Он увидел, как в автомобиль села женщина и завела его. В это время он подошел к водительской двери автомобиля, открыл её и сказал, что ему нужен автомобиль. Женщина, впоследствии он узнал, что это И.Е.Н., предложила ему самой отвезти его туда, куда ему нужно. Он сел на заднее сиденье, И.Е.Н. села за руль. Он ей сказал, что ему нужно выехать с территории товарищества. Когда проезжали мимо поста охраны на выезде с территории, И.Е.Н. ему предложила прилечь на заднее сиденье, чтобы его не увидели. Затем он попросил её отвезти его в <адрес>, они поехали по трассе, затем на некоторое время он сам садился за руль, но позабыл дорогу, и И.Е.Н. предложила ему вновь сесть за руль самой. Затем, на проселочной дороге они остановились, он сказал И.Е.Н., чтобы она вышла из машины, и дальше поехал один. На этом автомобиле он уехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, где, когда автомобиль заглох, незнакомый мужчина подошел к нему и спросил, чей это автомобиль. Он ответил, что автомобиль принадлежит его матери, но этот мужчина выдернул ключи из замка зажигания и забрал их, сказав, что такой же автомобиль был угнан у его родственницы, и сейчас он позвонит ей и узнает номер. Когда мужчина отошел от автомобиля, он тоже вышел из него и убежал, так как боялся быть задержанным сотрудниками милиции. Ножа у него с собой не было, и он им И.Е.Н. не угрожал, она по своей инициативе предложила ему отвезти его. Признает, что совершил угон её автомобиля без отягчающих обстоятельств и в этом раскаивается.
Потерпевшая И.Е.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехала на принадлежащий ей дачный участок <данные изъяты>. Там она оставалась примерно до 20-00 часов. В это время соседей по даче уже не было. Потом она погрузила в багажник продукты и села за руль, завела двигатель и ждала, когда загрузится бортовой компьютер, глядя на него, поэтому не заметила, как кто-то подходит к её автомобилю. В этот момент водительская дверь резко распахнула и она увидела незнакомого мужчину, впоследствии она опознала его как Тетерина В.А.. Мужчина держал в руке нож, направляя его в область её шеи, выдернул ключи из замка зажигания и потребовал, чтобы она пересела на пассажирское сиденье, не выходя из машины, сказав, что кричать бесполезно, так как вокруг никого нет. Еще он ей сказал, что ему надо выехать с территории, потому что здесь находятся сотрудники милиции, от которых ему необходимо скрыться. При этом выражался на тюремном жаргоне, и она поняла, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, и спросила у него, сбежал ли он из тюрьмы или освободился по отбытии срока наказания. Нож, которым ей угрожал Тетерин В.А., был, по виду, самодельного изготовления. Ей по роду работы приходилось иметь дело с судимым контингентом, и она знает, что такие ножи обычно изготавливаются в местах лишения свободы. Она была очень испугана, опасалась за свою жизнь и сделала то, что он потребовал. Тетерин В.А. сел за руль и попытался завести автомобиль, резко переключил сцепление, и машина заглохла. Тогда она предложила ему самой отвезти ему в нужном направлении. Тетерин В.А. согласился, пересел на заднее сиденье, она села за руль, и они поехали к выезду с территории садового товарищества, где расположен пост охраны и оборудован шлагбаум. Она надеялась, что там сможет обратиться за помощью к охранникам, но когда они проезжали мимо сторожки, шлагбаум был поднят, в помещении охраны никого не было. Когда выехали за территорию садового товарищества, она спросила у Тетерина В.А., что будет дальше, он ей ответил, что ему надо в <адрес>. Она ему говорила, что она отвезет его в нужном направлении, только чтобы он оставил ей машину. Покинуть автомобиль она не могла, так как боялась, что он ударит её ножом. По его виду – татуировки на руках, а также его жаргон и то, что он боялся милиции, она подумала, что этот человек сбежал из мест заключения. Время было уже позднее, воскресный день, движение на трассе Оренбург - Самара не очень оживленное, она боялась обратиться за помощью к водителям транспортных средств, проезжавших по дороге. Когда они свернули на проселочную дорогу с трассы Оренбург-Самара, Тетерин В.А. потребовал остановиться и выйти из машины, сказав, чтобы она шла к трассе, а дальше он поедет один. Она ему говорила, что он обещал оставить ей автомобиль. В это время показался другой автомобиль, но он проехал мимо. Тетерин В.А. потребовал, чтобы она села в автомобиль, его поведение вновь стало агрессивным, она подчинилась, затем он сказал ей, чтобы она вышла из автомобиля, и вышел сам, сказав, что дальше поедет один и чтобы она медленно к трассе. Она вновь сказала ему, что он обещал оставить автомобиль, но Тетерин В.А. ответил, что она и так много о нем знает. Он завел двигатель, посигналил и уехал. Она вышла на трассу, и, добравшись до первого поста ГИБДД, сообщила об угоне. Через несколько дней ей позвонил её родственник И.В.А. и сообщил, что в <адрес> он обнаружил её автомобиль. Она поехала и забрала его, автомобиль был сильно поврежден, помят, салон внутри поцарапан. На его восстановление она затратила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Также просит взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, так как после случившегося она испытывала чувство страха, у неё ухудшилось состояние здоровья. На следующий день она должна была ехать в отпуск, но из-за случившегося поездку пришлось отменить, отдых был испорчен. Просит наказать Тетерина В.А. по всей строгости закона.
Свои показания потерпевшая И.Е.Н. подтвердила на очной ставке с обвиняемым Тетериным В.А., где она также показала, что, когда Тетерин В.А. открыл дверцу машины, в руке у него был нож, который он держал, направляя лезвием в область её шеи, от испуга она вскрикнула, а мужчина потребовал, чтобы она пересаживалась на другое сиденье, но она предложила ему самой вывезти его с территории садового общества, и они поехали в указанном Тетериным В.А. направлении (т.2 л.д.1-5).
Свидетель И.В.А. суду показал, что И.Е.Н. доводится ему родственницей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сообщила, что у неё угнали автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Там он увидел стоящий автомобиль № такого же цвета, как был угнан у И.Е.Н.. Он подошел к автомобилю и увидел, что за рулем его сидел незнакомый ему мужчина. Он спросил у него, чей это автомобиль и вытащил ключи из замка зажигания. Мужчина ответил, что автомобиль принадлежит его матери. Тогда он сказал ему, что такой же автомобиль был угнан у его родственницы и сейчас он позвонит ей и узнает, какой номер у угнанного автомобиля. Он отошел в сторону, позвонил И.Е.Н., та сказала ему номер её угнанной машины, это был такой же номер. Он вернулся к автомобилю, но мужчина в это время уже скрылся. В этот же вечер И.Е.Н. приехала в <адрес> и забрала машину.
Судом также исследованы:
- заявление И.Е.Н. в ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежавший ей автомобиль № (т.1 л.д.3);
- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что И.Е.Н. опознала Тетерина В.А. как лицо, которое на территории <адрес>, угрожая ножом, завладело принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 56 (т.1 л.д.72-74);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между садовыми участками № и № <адрес> <адрес>, на котором имелись следы протектора автомобильных шин, где по заявлению И.Е.Н. был припаркован её автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, с места происшествия были изъяты окурки сигарет марки «Ява» и пустая бутылка емкостью 0,5 литра от пива «Балтика» (т.1 л.д.4-9);
- заключение дактилоскопической экспертизы № Э/1335 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки со стеклянной пустой бутылки пива «Балтика», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, откуда был совершен угон автомобиля, принадлежащего И.Е.Н., принадлежит Тетерину В.А. (т.2 л.д.77-79);
- протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего И.Е.Н., произведенный ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающего к территории <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, и автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей И.Е.Н., с фототаблицей к нему (т.1 л.д.12-19, 20-21).
Действия Тетерина В.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Тетерин В.А. действительно, желая завладеть автомобилем, принадлежащим И.Е.Н., для совершения на нем поездки, не имея намерения обратить его в свою собственность или собственность иных лиц, в безлюдном месте, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, к которым И.Е.Н. могла бы обратиться за помощью, демонстрируя имевшийся при нем нож, который может быть использован в качестве оружия для причинения вреда жизни и здоровью, направляя его в жизненно важный орган - область шеи потерпевшей, чем вызвал у неё реальные опасения за свою жизнь и здоровье, потребовал предоставить ему автомобиль для поездки, после чего вынудил И.Е.Н. двигаться по его требованию и по указанному им маршруту. Через некоторое время потребовал остановить автомобиль в указанном им месте, откуда он уехал на этом автомобиле, оставив И.Е.Н.. Тем самым, хотя владелец автомобиля И.Е.Н. после применения Тетериным В.А. угрозы жизни и здоровью потерпевшей, продолжала находиться в автомобиле и часть пути лично вела автомобиль, угон автомобиля был совершен в результате подавления её воли демонстрацией ножа.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Тетерина В.А. и его защиты о том, что Тетерин В.А. не имел при себе ножа, утверждение потерпевшей И.Е.Н. о том, что Тетерин В.А. угрожал ей ножом, является голословным, так как нож в ходе следствия установлен не был. Судом установлено, что потерпевшая И.Е.Н. и подсудимый Тетерин В.А. ранее знакомы не были, ссор и конфликтов между ними не было, тем самым суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что у И.Е.Н. имелись основания для оговора Тетерина В.А.. Показания потерпевшей И.Е.Н. на протяжении предварительного и судебного следствия оставались стабильными, утверждение о том, что у Тетерина В.А. был нож, которым он угрожал ей с целью завладения автомобилем, И.Е.Н. подтвердила на очной ставке с подсудимым. Исходя из обстановки совершения преступления, суд находит достоверными показания потерпевшей И.Е.Н., что она управляла автомобилем и ехала по маршруту, который указывал Тетерин В.А., и не покидала автомобиль именно под воздействием страха за свою жизнь и здоровье, поскольку это происходило в вечернее время, угроза ножом имела место на территории дачного массива, где поблизости никого не было, далее автомобиль следовал по дороге, где движение не было интенсивным, затем свернул на проселочную дорогу. Таким образом, за основу суд принимает показания потерпевшей и расценивает версию подсудимого как способ защиты с целью избежать более строгой ответственности.
По эпизоду открытого хищения денег у И.Е.Н.:
Подсудимый Тетерин В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда он ехал в автомобиле под управлением И.Е.Н., и они остановились на проселочной дороге, ведущей в <адрес>, он предложил последней выйти из машины. Последняя согласилась, и когда она вышла из машины, он, намереваясь поехать дальше без неё, спросил, сколько бензина в баке автомобиля, и есть ли у неё деньги. Она ответила, что бензина всего несколько литров, а денег у неё пятьдесят рублей, которые она достала из сумочки и показала ему, затем вновь положила в сумочку, а сумку положила на переднее пассажирское сиденье. Тогда он попросил её, чтобы она ему отдала эти <данные изъяты> рублей, И.Е.Н. взяла сумочку с переднего сиденья, достала оттуда <данные изъяты> рублей и отдала ему. Он ей никаких угроз не высказывал, она сама ему отдала эти деньги. В том, что забрал эти деньги раскаивается, но полагает, что никакого насилия и принуждения с его стороны в этот момент в отношении И.Е.Н. не было, деньги она ему отдала добровольно.
Потерпевшая И.Е.Н. суду показала, что когда она вела свой автомобиль, следуя указаниям Тетерина В.А., они свернули на проселочную дорогу, где он потребовал остановить автомобиль и выйти из машины. Тетерин В.А. также вышел из машины и спросил, есть ли у неё деньги. Она ответила, что не берет деньги, когда едет на дачу, открыла сумочку и из кармашка достала пять купюр достоинством по 10 рублей, показала ему, и убрала обратно. Сумочка лежала на переднем пассажирском сиденье. После этого Тетерин В.А. спросил, сколько бензина в её автомобиле, она ответила - несколько литров. Тогда Тетерин В.А. потребовал отдать ему имевшиеся у неё <данные изъяты> рублей, ножа при этом в его руках не было, но она осознавала, что он при нем. Она достала из сумочки деньги в сумме <данные изъяты> рублей и через переднюю пассажирскую дверь передала их ему.
Показания, данные в качестве потерпевшей, И.Е.Н. подтвердила на очной ставке с обвиняемым Тетериным В.А., где она вновь пояснила, что когда Тетерин В.А. открыл дверь автомобиля, в руке он держал нож, направляя его лезвие в область её шеи (т.2 л.д.1-5).
Судом также исследованы:
- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что И.Е.Н. опознала Тетерина В.А. как лицо, которое на территории садового общества «Прожектор» <адрес>, угрожая ножом, завладело принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.72-74).
Органом предварительного следствия действия Тетерина В.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Тетерин В.А. умышленно из корыстных побуждений открыто в присутствии потерпевшей И.Е.Н. завладел принадлежащими ей деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ущерб на указанную сумму.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты подсудимого, что в данном случае отсутствует противоправность действий Тетерина В.А., поскольку потерпевшая добровольно передала ему указанную сумму, и по данному эпизоду он подлежит оправданию. Как указывает потерпевшая, передача этой суммы была вынужденной, поскольку она предполагала и опасалась, что Тетерин В.А. вновь будет угрожать ей ножом, поскольку высказано это было именно в форме категоричного требования, а не просьбы, намерения возвратить их впоследствии Тетерин В.А. не высказал. Поэтому суд не может принять доводы защиты о правомерности его действий, поскольку никакого правового основания завладеть деньгами потерпевшей без намерения возвратить их ей у него не имелось.
По эпизоду разбойного нападения на К.М.И. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище:
Подсудимый Тетерин В.А. в судебном заседании показал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него незнакомый мужчина забрал ключи от угнанного у И.Е.Н. автомобиля, он пошел по селу и остановился на ночлег в заброшенном доме. Утром, примерно в 09-00 он шел по селу и увидел, как из дома по <адрес> вышла пожилая женщина, оставив дом незапертым. Ему нужны были деньги, чтобы уехать в <адрес>, и он решил войти в этот дом и похитить деньги. Он вошел в дом, спросил, есть ли кто-нибудь, и, не услышав ответа, прошел в зал, где на диване увидел кошелек, нашел в нем <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, взял их оттуда. Затем прошел в кухню, где из холодильника взял полуторалитровую бутылку минеральной воды. В этот момент он услышал, что в дом входит хозяйка, и решил спрятаться за дверью, но вошедшая хозяйка, как он впоследствии узнал, К.М.И., увидела его и стала кричать. Он ей сказал, чтобы она перестала кричать, открыл дверь и убежал, увидев, что к дому приближается какая-то женщина. Находился он в доме не больше 3-х минут. Ножа у него с собой не было, и он им К.М.И. не угрожал.
В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого Тетерина В.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где он показал, что когда в дом вошла пожилая женщина, он понял, что она увидит его, и спрятался за дверью. Когда женщина вошла и стала закрывать дверь, она его увидела и сказала, чтобы он уходил. Ему нужны были деньги, и тогда он взял женщину правой рукой зажав ей шею, а левой достал нож из кармана, который был при нем. Нож был небольшой, размером 15-20 см, лезвие выполнено из мягкого металла. Этот нож он прислонил к шее К.М.И. и сказал ей, чтобы она принесла ему деньги. К.М.И. сказала, что у неё есть <данные изъяты> рублей, и она их ему принесет, также сказала, что сейчас к ней придет её знакомая. Женщина пошла в дом, он ей сказал, что если она будет кричать, он её изнасилует. В это время он увидел, что к дому приближается пожилая женщина, взял пакет с бутылкой минеральной воды и выбежал из дома (т.1 л.д.181-184).
Также в судебном заседании оглашались показания Тетерина В.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что нож, с которым он вошел в дом К.М.И. и которым угрожал ей, он, возможно, взял из угнанной у И.Е.Н. машины. Когда И.В.А. забрал у него ключи от машины, и он убежал с места его задержания, он взял с переднего пассажирского сиденья пачку сигарет и этот нож. Нож был размером 15-20 см, лезвие ножа было из мягкого металла, лезвие легко гнулось, рукоятка была из черной пластмассы. Этот нож находился при нем. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел по улице <адрес>, он увидел, что из дома по левую сторону улицы от него вышла пожилая женщина и, перейдя улицу, вошла в дом напротив. Он обратил внимание, что дом она оставила открытым, решил войти в него и похитить деньги, так как они нужны были ему, чтобы уехать в <адрес>. Когда он уже забрал деньги из найденного кошелька и собрался выходить, в дом вошла хозяйка. Он сразу подошел к ней, схватил правой рукой за шею, а левой достал нож и потребовал деньги (т.1 л.д.227-231).
Потерпевшая К.М.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она пошла к своей соседке У.П.П., чтобы предложить ей вместе пойти в церковь. Договорившись с ней, она вернулась домой, вошла в помещение прихожей и стала закрывать дверь, в это время увидела там незнакомого мужчину, как впоследствии она его опознала, это был Тетерин В.А., который сразу же приставил нож к её шее. Она очень сильно испугалась, закричала, он сказал ей, чтобы она замолчала, и потребовал принести деньги. Она схватилась рукой за лезвие ножа, оно согнулось, он стал дергать нож за рукоятку, она побоялась, что он порежет ей руку, и отпустила нож. Тетерин В.А. затолкал её в переднюю комнату, она стала ему говорить, что сейчас к ней придет соседка, чтобы он отпустил её и ушел. Мужчина находился в доме около 30 минут, затем, увидев в окно, что к дому идет У.П.П., выбежал из дома. Просит наказать его по всей строгости закона, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.М.И., данные в ходе предварительного следствия, где она также показывала, что когда вошла в дом, к ней сразу же кинулся незнакомый мужчина, приставил к шее нож и потребовал деньги. Испугавшись за свою жизнь, так как подумала, что он её зарежет, она схватилась рукой за лезвие ножа, пытаясь отвести его от шеи и вырвать. Лезвие легко гнулось, так как было из мягкого металла. При этом она просила отпустить её, пыталась вырваться из рук мужчины (т.1 л.д.216-219, т.2 л.д.28-30).
Свидетель У.П.П. суду показала, что она живет на одной улице с К.М.И., их дома расположены напротив. ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов К.М.И. пришла к ней, и они договорились убраться в доме и пойти в церковь, после чего К.М.И. ушла к себе. Она некоторое время подождала её, не дождавшись, пошла к ней. Когда она подходила к дому К.М.И., из него вышел какой-то мужчина с пакетом в руках. Она вошла в дом, К.М.И. стояла в прихожей, была бледной и напуганной. Сказала, что её только что чуть не зарезали. Позже К.М.И. говорила ей, что у неё пропали деньги.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.М.Е., явка которой в судебное заседание невозможна, данные ей в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время К.М.И. рассказала ей, что к ней в дом около 9-30 проник неизвестный мужчина, который приставлял ей к горлу нож и требовал деньги. После его ухода К.М.И. обнаружила пропажу 200 рублей и бутылки минеральной воды (т.1 л.д.222-223).
Судом также исследованы:
- протокол принятия устного заявления К.М.И. в ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщает, что незнакомый мужчина, проникший к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ, сразу приставил нож к её шее и потребовал деньги (т.1 л.д.202);
- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.И. опознала Тетерина В.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ проник в её дом и, угрожая ножом, потребовал передать ему деньги (т.1 л.д.234-235);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тетерин В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вошел в дом, в котором никого не было, нашел кошелек и взял из него 200 рублей, а когда хотел выйти из дома, в дом зашла женщина и, увидев его, начала кричать. Он ей сказал, что ему нужны деньги, она ответила, что у неё есть 100 рублей, и хотела выйти из дома. Он удержал её за шею и достал из кармана нож, которым хотел испугать её (т.1 л.д.189-190);
- протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.М.И. указала, где именно обнаружила незнакомого мужчину, похитившего у неё деньги и бутылку минеральной воды, и фототаблица к протоколу (т.1 л.д.203-206).
Действия Тетерина В.А. по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к выводу, что из указанной квалификации следует исключить признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Тетерин В.А. в процессе совершения данного преступления такового к К.М.И. не применял. Удержание К.М.И. за шею согнутой в локте рукой не может быть расценено как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку сама потерпевшая К.М.И. указывает, что телесные повреждения в области шеи причинены ей не были, Тетерин В.А. не душил её, а удерживал за шею.
В остальном суд полагает данную квалификацию правильной, поскольку Тетерин В.А. действительно, имея умысел на хищение денег из оставленного открытым жилого дома К.М.И., не имея правовых оснований находиться в нем, путем свободного доступа проник в него, найдя деньги в сумме <данные изъяты> рублей завладел ими, а также бутылкой минеральной воды стоимостью <данные изъяты> рублей. Будучи застигнутым хозяйкой дома К.М.И. на месте преступления, от реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денег, не отказался, а внезапно напал на К.М.И., удерживая её за шею, приставил к шее нож, который может быть использован в качестве оружия для причинения вреда жизни и здоровью, и высказал К.М.И., одиноко проживающей пожилой женщине, требование передачи ему денег, тем самым хищение было продолжено в форме разбойного нападения.
Суд не может признать достоверной версию подсудимого и его защиты о том, что когда он находился в доме К.М.И., у него с собой не было ножа, и он не угрожал К.М.И.. При этом суд учитывает, что на предварительном следствии Тетерин В.А. неоднократно давал показания, в которых признавал, что, когда он находился в доме К.М.И., он доставал нож, имевшийся у него при себе, с целью испугать К.М.И. и вынудить её принести ему деньги. И только заметив идущую к дому женщину, он оставил свой умысел, направленный на получение денег, и покинул дом. Во всех случаях при производстве допросов присутствовал адвокат, протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, подписаны Тетериным В.А. и адвокатом после прочтения, никаких замечаний сделано не было.
В судебном заседании подсудимый Тетерин В.А. пояснил суду, что эти показания являются недостоверными, так как протоколы допросов были написаны неразборчиво, вследствие чего читались ему следователями и дознавателем, при этом их содержание искажалось, он несколько раз давал такие показания, так как не хотел на следствии изменять показания. Указанные доводы опровергаются тем, что Тетериным В.А. собственноручно написана явка с повинной, где он впервые, за несколько дней до того, как поступило заявление К.М.И. по данному факту, и она впервые была опрошена, в явке с повинной сообщил о том, что совершил нападение на К.М.И., используя принесенный с собой нож.
Показания потерпевшей К.М.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля У.П.П., показавшей, что когда она пришла к К.М.И., та стояла возле входной двери, была бледной, напуганной, сказала, что её чуть не зарезали. Свидетель Т.М.Е. также показала, что когда в этот же день она после обеда встретила К.М.И., та ей рассказала, что к ней в дом пришел незнакомый мужчина, хотел её зарезать, требовал деньги.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, косвенно подтверждающее правдивость показаний потерпевших, что и в момент совершения угона автомобиля И.Е.Н., и при разбойном нападении на К.М.И., потерпевшие описывают один и тот же способ, которым нападавшим использовался нож, - направлялся в область шеи.
Совокупность вышеизложенных доказательств изобличает Тетерина В.А. в том, что им действительно совершено разбойное нападение на К.М.И. с использованием в качестве оружия ножа. Само по себе то обстоятельство, что нож найден и изъят не был, не свидетельствует о том, что его не могло быть у Тетерина В.А. в момент совершения преступления, и не исключает того, что факт наличия ножа может быть установлен иными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшей. Тетерин В.А. был задержан спустя несколько дней после совершения данного преступления в <адрес>, тем самым установление ножа могло бы иметь место только в результате его добровольной выдачи Тетериным В.А. либо путем указания им места, где он его оставил. Таким образом, совершение инкриминируемого ему деяния именно указанным способом, а также правильность его квалификации у суда сомнений не вызывает.
По эпизоду угона мотоцикла, принадлежащего С.Н.Н.:
Подсудимый Тетерин В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он вышел из дома К.М.И., он шел по берегу реки Тятер и увидел стоявший на берегу мотоцикл Иж-Юпитер, ключ был в замке зажигания. Он решил на этом мотоцикле доехать до трассы Оренбург-Казань, чтобы на попутном транспорте уехать в <адрес>. Он сел на мотоцикл, завел его и доехал до лесополосы, которая идет вдоль дороги, и там оставил, а сам уехал в <адрес>. В содеянном раскаивается.
Потерпевший С.Н.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на своем мотоцикле Иж-Юпитер он поехал на рыбалку на реку Тятер. Мотоцикл он оставил на берегу, ключ был в замке зажигания, а сам спустился к берегу и рыбачил. Поблизости никого не было. Через некоторое время он услышал, что двигатель мотоцикла завелся, поднялся на берег и увидел, что какой-то мужчина поехал на нем в сторону <адрес>, он кричал ему, чтобы тот вернулся, но он не остановился. Впоследствии мотоцикл обнаружили сотрудники милиции в лесополосе вдоль дороги Оренбург-Казань. Просит взыскать с Тетерина В.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Н.А.Ф. и Р.Е.А., явка которых в судебное заседание невозможна, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель Н.А.Ф. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 он находился у своего дома по <адрес> в <адрес>, когда мимо него проехал Тетерин В.А. на мотоцикле Иж-Юпитер с коляской (т.1 л.д.167-168).
Свидетель Р.Е.А. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине в <адрес> и увидела, как мимо проехал Тетерин В.А. на мотоцикле с коляской, раньше в начале сентября она видела, что Тетерин В.А. приезжал в магазин на автомобиле <данные изъяты> (т.1 л.д.169-170).
Судом также исследованы:
- заявление С.Н.Н. в ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которым примерно в 9-30 был угнан его мотоцикл Иж-Юпитер гос/номер <данные изъяты> (т.1 л.д.143);
- протокол осмотра места происшествия – участка местности в 3-х км от <адрес> и в 50 м от реки Тятер – от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены следы протектора шин мотоцикла ИЖ-Юпитер, при этом С.Н.Н. указал, что на этом участке стоял принадлежащий ему мотоцикл, угнанный неизвестным лицом (т.1 л.д.145-146);
- протокол осмотра места происшествия – участка местности у лесополосы в 70 метрах от трассы Оренбург-Казань напротив <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружен мотоцикл ИЖ-Юпитер государственный регистрационный номер 25-31 ОБЗ (т.1 л.д.159-163);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл ИЖ-Юпитер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.171-175);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Тетерин В.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля Иж-Юпитер с коляской, стоявший на берегу реки Тятер неподалеку от <адрес> (т.1 л.д.156-157).
Действия Тетерина В.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку Тетерин В.А., не имея намерения обратить мотоцикл, принадлежащий С.Н.Н., в свою собственность или в собственность других лиц, без ведома и согласия законного владельца совершил на нем поездку впоследствии оставив в лесополосе.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Тетерину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тетериным В.А. менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы, совершены четыре умышленных корыстных преступления, два из которых средней тяжести и два особо тяжкие насильственные. Это свидетельствует о высокой степени общественной опасности, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого Тетерина В.А..
По месту жительства и месту отбытия наказания Тетерин В.А. характеризуется положительно. До ареста проживал на съемной квартире с семьей - бывшей женой и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.153). Работал по найму.
К обстоятельствам, смягчающим его наказание по всем эпизодам, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По эпизодам разбойного нападения на К.М.И. и угона мотоцикла, принадлежащего С.Н.Н., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тетерина В.А., в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления и вновь осуждается за совершение двух особо тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить наказание Тетерину В.А. по всем эпизодам в виде лишения свободы в пределах санкций статей с учетом требований ч.3 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа по указанной статье суд полагает возможным не применять, учитывая имущественное положение Тетерина В.А..
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима.
Судьбу вещественных доказательств, имеющихся по делу, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.Е.Н., и мотоцикла Иж-Юпитер, принадлежащего С.Н.Н., находящихся на хранении у потерпевших, разрешить в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.81 УК РФ, предусматривающими возвращение их законным владельцам.
По делу заявлены гражданские иски всеми потерпевшими к подсудимому Тетерину В.А.. Последний исковые требования И.Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда признал частично, о возмещении материального ущерба не признал, пояснив, что не согласен с требуемой суммой, так как автомобиль был осмотрен не сразу по обнаружении, а через несколько дней уже в <адрес>, акт оценки стоимости восстановительного ремонта отсутствует. Иск К.М.И. признал в полном объеме. Иск С.Н.Н. признал частично, оставив сумму компенсации на усмотрение суда.
Разрешая заявленные иски, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении гражданского иска суд должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ч.2 ст.1101 ГК РФ также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования И.Е.Н. о взыскании с Тетерина В.А. денежной компенсации морального вреда, однако при определении её размера, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации необходимо снизить. Что касается исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, признав за И.Е.Н. право на удовлетворение её иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Тетериным В.А. оспаривается размер причиненного вреда, и для его уточнения требуются дополнительные расчеты.
Исковые требования К.М.И. подсудимый Тетерин В.А. признал, и в соответствии со ст.39 ГПК РФ в данном случае суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее охраняемые законом права и интересы других лиц.
В иске С.Н.Н. надлежит отказать, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ право требовать компенсации морального вреда возникает в том случае, если посягательство направлено на личные неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина. Преступление, совершенное в отношении С.Н.Н., направлено на его имущественные права – право собственника владеть принадлежащим ему имуществом, следовательно, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, взыскана быть не может.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тетерин В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Тетерина В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, находящиеся у потерпевшей И.Е.Н., оставить по принадлежности; мотоцикл Иж-Юпитер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего С.Н.Н., оставить по принадлежности.
Гражданский иск И.Е.Н. удовлетворить. Взыскать с Тетерин В.А. в пользу И.Е.Н. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Исковые требования И.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ней право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск К.М.И. удовлетворить. Взыскать с Тетерин В.А. в пользу К.М.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении гражданского иска С.Н.Н. к Тетерин В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тетериным В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В тот же срок со дня вручения осужденному кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении.
Судья Мелихова Н.П. Приговор вступил в законную силу