П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шарлык « 23» июня 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Янкевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А.

защитника адвоката Судьбина К.В. представившего ордер № А31/47, выданный 22.06. 2011 года, и удостоверение № 583

при секретаре Томиной О.И.

также с участием потерпевшего В.А.

подсудимого Винокурова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Винокурова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 15 мин. до 08 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием его владельца, а также других посторонних лиц и тем, что двигатель транспортного средства был заведен, сел в кабину трактора <данные изъяты> после чего совершил поездку по направлению к дому № по <адрес> и вернулся обратно к дому № по <адрес>, тем самым неправомерно завладел транспортным средством. При этом, Винокуров В.А., управляя источником повышенной опасности, не справившись с управлением, совершил ДТП.

Органом дознания действия Винокурова В.А. квалифицированны по ч.1.ст. 166 УК РФ неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания подсудимым Винокуровым В.А. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство Винокурова В.А., установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Суд также убедился, что подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Винокурова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного общественно-опасного деяния, данных о личности подсудимого.

Согласно положениям статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, исключен нижний предел санкции части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части наказания в виде ареста, в связи с чем, это изменение улучшает положение осужденного Винокурова В.А, в связи с чем, действия Винокурова В.А. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Винокурову В.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание.

Подсудимым Винокуровым В.А. совершено умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства подсудимый Винокуров В.А.. характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Винокурова В.А., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 316 УПК РФ.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует обращать внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд тщательно должен исследовать особенности личности.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его активное способствование в расследовании преступления, молодой возраст, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Винокурова В.А., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к твердому убеждению, что достижение цели исправления Винокурова В.А. возможно без изоляции его от общества,с применением ему вида наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественного доказательства – трактора марки МТЗ-82, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-297 299,303, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Винокурова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев.

Обязать Винокурова В.А. не уходить из дома с 23часов до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, Шарлыкский район, в период ограничения свободы не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Винокурова В.А. один раз в месяц являться в Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного Винокурова В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Винокурову В.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – трактор <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у В.А., передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В тот же срок со дня вручения осужденному кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении.

Приговор не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Янкевич Е.Н