П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «19 »сентября 2011 года

Судья Шарлыкского районного суда <адрес> Янкевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> ФИО2защитника адвоката ФИО3, представившего ордер №А №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № при секретаре ФИО4с участием потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего в <данные изъяты>» слесарем, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. участковым уполномоченным милиции ОВД по МО <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО5, назначенным на должность приказом начальника ОВД по МО <адрес> № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу возложенных на него ст. ст. 12-13 ФЗ Российской Федерации «О полиции» прав и обязанностей, являясь должностным лицом, т.е. представителем власти, исполняя должностные обязанности по пресечению административных правонарушений, был доставлен ФИО1 в помещение МУЗ «Шарлыкская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), для проведения медицинского освидетельствования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22. час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении коридора и приемного отделения МУЗ «Шарлыкская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО5 является представителем власти, т.е. является сотрудником ОВД по МО <адрес>, действуя умышленно, публично, в присутствии медицинского персонала МУЗ «Шарлыкская ЦРБ», оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника ОВД по МО <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО5 и неоднократно высказывал намерения применить насилие в отношении сотрудника ОВД ФИО5, как в настоящее время, так и в будущем, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, и в подтверждение своих намерений ФИО1 двигался в направлении ФИО5, однако преступный умысел ФИО1, направленный на применение насилия в отношении сотрудника ОВД ФИО5 реализован не был, поскольку присутствующие сотрудники ППСМ ОВД о МО <адрес> удерживали ФИО1 Далее, с целью пресечения преступных действий, в отношении ФИО1 были применены спец.средства – наручники, после чего последний был доставлен в ОВД о МО <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимым ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного общественно-опасного деяния, данных о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. Старшим УУМ ОВД о МО <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту работы в <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, по прежнему месту работы в ОВД по МО <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, обсудив виды наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что достижение цели исправления ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 296-297, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах ст. 317 УПК РФ в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В тот же срок со дня вручения осужденному кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении.

Судья Янкевич Е.Н