дело № 1-60

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

с. Шарлык. 21.09.2011г.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Янкевич Е.Н.с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А., защитника адвоката Судьбина К.В., представившего ордер № выданный 20.09.2011 года, и удостоверение №, адвоката Подпорина И.П. ордер № выданного 20.09.2011г, и удостоверение № при секретаре Томиной О.И., с участием подсудимых Гудкова Д.С., Тишина В.А., с участием потерпевшей Д.Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Гудков Д.С. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст.158.ч.2.п «а» УК РФ,

Тишина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>., гражданина РФ, <данные изъяты> раннее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ, Шарлыкским районным судом Оренбургской области, по ст.158ч.2.п. «б», 158ч2 п. « а,б», 213.ч.2, 150ч 4 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3.ст.69 УК РФ к 2г,6м, лишения свободы в ИК общего режима,

Определением судебной коллегии по уголовным делам, Оренбургского областного суда приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2года,3 месяца в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ наказание полностью отбыто, в совершении преступления предусмотренного ст.158.ч.2.п «а» УК РФ,

Ус т а н о в и л :

Гудков Д.С. по предварительному сговору Тишиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ, между 04-05 час, в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с подъезда <адрес>, тайно похитили велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий Д.Т.И., С места совершения преступления скрылись.

Действия Гудкова Д.С., Тишина В.А. квалифицированы по п»а»,ч.2.ст158 УК РФ, кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимыми Гудковым Д.С., Тишиным В.А. после консультации с защитниками было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Гудков Д.С., Тишин В.А., и их адвокаты поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Д.Т.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела, в особом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство Гудкова Д.С., Тишина В.А. установил, что подсудимые в полной мере осознают его характер и последствия, ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с адвоками.

Суд также убедился, что подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознают последствия постановления приговора, без судебного разбирательства, они согласны, с постановлением обвинительного приговора и им известны пределы его обжалования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимых с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых Гудкова Д.С., Тишина В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания Гудкову Д.С., Тишину В.А., суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного общественно-опасного деяния, данных о личности подсудимых.

При назначении наказания подсудимым Гудкову Д.С., Тишину В.А., в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства характеризующие личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимыми Гудковым Д.С., и Тишиным В.А., совершено умышленное преступление средней тяжести.

Гудков Д.С. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, раннее не судим, на учете врача психиатра нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудкову Д.С. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые..

Обстоятельств отягчающих наказание Гудкова Д.С. судом не установлено.

Тишин В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача психиатра нарколога не состоит, раннее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тишину В.А. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тишину В.А. является рецидив преступлений.(ч.1.ст.18 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гудковым Д.С. преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, обсудив виды наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что достижение цели исправления Гудковым Д.С. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тишиным В.А. преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, обсудив виды наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что назначенное наказание Тишину В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку он освободившись в июне месяце 2011года, буквально через два месяца вновь совершил преступление средней тяжести, т.е. выводы ни сделал. Однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, размер похищенного, суд считает возможным применить к Тишину В.А. условную меру наказания в соответствии с ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Тишину В.А. суд учитывает требования ч.2.ст.68 УК РФ. Дополнительную меру наказания к Тишину В.А. не применять.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гудков Д.С., Тишина В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а»,ч.2.ст.158 УК РФ, назначить наказание :

Гудков Д.С. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Тишина В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев без дополнительной меры наказания.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Тишину В.А. считать условным с испытательным сроком на один год

Контроль за поведением условно осужденного Тишина В.А. возложить на Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства Тишина В.А., обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не выезжать за пределы Шарлыкскго района, без ведома Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гудкову Д.С., Тишину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу велосипед находящийся на ответственном хранении Д.Т.И., возвратить по принадлежности потерпевшей Д.Т.И., два отпечатка пальцев рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В тот же срок со дня вручения осужденному кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении.

Приговор не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Янкевич Е.Н