дело № 1-62/2011г

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

с. Шарлык. 07.10.2011г.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Янкевич Е.Н.с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Шарлыкского района Дыменко А.В. защитника адвоката Судьбина К.В., представившего ордер № и удостоверение № адвоката Подпорина И.П. ордер № и удостоверение №, при секретаре Томиной О.И., с участием подсудимых Конькова Н.С., Морозова В.Н. с участием потерпевшей К.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Коньков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, раннее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «а».ч. 2.ст.166 УК РФ,

Морозов В.Н. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> раннее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «а».ч.2.ст.166 УК РФ,

Ус т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, между 04-05 час, в <адрес>, Коньков Н.С. и Морозов В.Н. оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой подошли к автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего К.Т.Н., находящегося около <адрес> на <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения воспользовавшись тем, что в замке зажигания указанного автомобиля находятся ключи, сели в указанный автомобиль Коньков Н.С. за руль указанного автомобиля, а Морозов В.Н. на переднее пассажирское сиденье, Коньков Н.С. завел двигатель указанного автомобиля, после чего Коньков Н.С. совместно с Морозовым В.Н. совершили поездку на указанном автомобиле, по селу <адрес>.

Действия Конькова Н.С., Морозова В.Н. квалифицированны п. «а». ч. 2.ст.166 УК РФ, неправомерно завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимыми Коньковым Н.С., Морозовым В.Н. после консультации с защитниками было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Коньков Н.С., Морозов В.Н., и их адвокаты поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая К.Т.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела, в особом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство Конькова Н.С., Морозова В.Н.,. установил, что подсудимые в полной мере осознают его характер и последствия, ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с адвокатами.

Суд также убедился, что подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознают последствия постановления приговора, без судебного разбирательства, они согласны, с постановлением обвинительного приговора и им известны пределы его обжалования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимых с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых Конькова Н.С., Морозова В.Н., суд квалифицирует п. «а».ч.2.ст.166УКРФ, неправомерно завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания Конькову Н.С. Морозову В.Н. суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного общественно-опасного деяния, данных о личности подсудимых.

При назначении наказания подсудимым Конькову Н.С. Морозову В.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства характеризующие личность виновных, в том числе смягчающие наказание.

Подсудимыми Коньковым Н.С. Морозовым В.Н. совершено умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства Коньков Н.С. и Морозов В.Н. характеризуются с положительной стороны, преступление совершили впервые, на учете врача психиатра нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Конькову Н.С. Морозову В.Н. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые..

Обстоятельств отягчающих наказание Конькова Н.С.и Морозова В.Н. судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коньковым Н.С., Морозовым В.Н., преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к твердому убеждению, что достижение цели исправления Конькова Н.С. и Морозова В.Н, возможно в условиях применения к обоим, штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Коньков Н.С., Морозов В.Н. признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.«а».ч.2.ст.166 УК РФ, назначить наказание:

Конькову Н.С. в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства.

Морозов В.Н. в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у К.Т.Н., возвратить по принадлежности К.Т.Н.

Меру пресечения Конькову Н.С., Морозову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах ст. 317 УПК РФ в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений условно осужденные Коньков Н.С. Морозов В.Н., вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а так же, поручать осуществление, своей зашиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Янкевич Е.Н.