П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шарлык «18» октября 2011 года.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Янкевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А.

защитника адвоката Судьбина К.В. представившего ордер № №, удостоверение №

при секретаре Томиной О.И.

с участием потерпевшей М.Л.С.

подсудимого Павлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении :

Павлова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты> к лишению свободы сроком на три года в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока освобожден, в совершении преступления предусмотренного ч.1.ст.166 УК РФ, суд.

У с т а н о в и л :

Павлов А.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, в <адрес>, Павлов А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории строящегося торгово- развлекательного комплекса расположенного в 20 метрах южнее <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), воспользовавшись отсутствием его владельца, а также других посторонних лиц и тем, что в замке зажигания находился ключ, сел в автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащего М.Л.С. на котором совершил поездку по населенному пункту <адрес>.

Органом дознания действия Павлова А.М. квалифицированны по ч.1.ст. 166 УК РФ неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения( угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания подсудимым Павловым А.М. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая М.Л.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство Павлова А.М., установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Павлова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного общественно-опасного деяния, данных о личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Павлову А.М. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Павловым А.М. совершено умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Павлов А.М. характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, по поводу хронического заболевания алкоголизмом, раннее судим за тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова А.М. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его наказание является наличие рецидива преступления (ст.18.ч.1 УК РФ).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует обращать внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд тщательно должен исследовать особенности личности.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Павлов А.М. раннее был осужден за тяжкое преступление, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного свидетельствует об упорном нежелании Павлова А.М. встать на путь исправления, Павлов А.М. склонен к совершению преступлений, поэтому руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к твердому убеждению, что достижение цели исправления Павлова А.М.. возможно только с изоляцией его от общества.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Павлова А.М., положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Павлову А.М. назначить по правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Павлову А.М. суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ и ч 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки № госномер №, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Павлова А.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1.ст.166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Павлову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить на содержание под стражей.

Взять Павлова А.М. под стражу из зала суда, срок отбывания наказания Павлову А.М. исчислять с 18 октября 2011года.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у М.Л.С. передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения осужденному кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении.

Приговор не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Янкевич Е.Н