дело № 1-74/2011г.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

с.Шарлык « 29 » декабря 2011 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Янкевич Е.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Шарлыкского района Ацыховского Д.В.

защитника адвоката, Судьбина К.В.. представившего ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №

при секретаре Томиной О.И.

с участием подсудимого Никитина И.С.

потерпевшего Ш.И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Никитин И.С. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Никитин И.С. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля марки <данные изъяты> и других посторонних лиц, незаконно без цели хищения открыл водительскую дверь, соединил в замке зажигания провода, таким образом запустил двигатель указанного автомобиля, после чего совершил на указанном автомобиле поездку по <адрес>, выехал на <адрес> совершил поездку по направлению в <адрес>.

Своими действиями Никитин И.С. совершил угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Ш.И.С.

Действия подсудимого Никитина И.С. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания подсудимым Никитиным И.С. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Ш.И.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство Никитина И.С. установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Суд также убедился, что подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Никитина суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного общественно-опасного деяния, данных о личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Никитину И.С. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание.

Подсудимым Никитиным И.С. совершено умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства подсудимый Никитин И.С. характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина И.С. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к твердому убеждению, что достижение цели исправления Никитина И.С. возможно без изоляции его от общества, с применением ему вида наказания в виде штрафа.

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин И.С. отбывает условное наказание, суд считает возможным с учетом требований ч4.ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору не отменять, а исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 316 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л

Никитина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей в доход государства.

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Никитину И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> находящийся на территории <адрес>», передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В тот же срок со дня вручения осужденному кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении.

Приговор не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Янкевич Е.Н