ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Шарлык 16 марта 2012года Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.А. Топильской., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Шарлыкского района – Самарцева Е.А., подсудимого Миргазова А.М., защитника - адвоката Судьбина К.В., при секретаре Кофановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Миргазов А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Указанные деяния Миргазовым А.М. совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Миргазов А.М., находясь на «задах» собственного <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, путем срывания растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел растения дикорастущей конопли, которое затем высушил в сенях собственного дома, после чего, высушенные им листья конопли измельчил, и положил на диван, находящийся в помещении зала вышеуказанного дома, накрыв простыней, т.е. таким образом, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № наркотическим средством марихуаной общей массой <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство было обнаружено у него и изъято сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов Миргазов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, принадлежащей К.В.А., действуя умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что владелец дома К.В.А. спит, подошел к вещевой вешалке, на которой висела рубашка К.В.А., и из наружного кармана указанной рубашки тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего М.Ф.Ф. с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями К.В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Миргазов А.М. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего К.В.А., признал полностью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миргазов А.М., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 часов он пришел с работы домой, по телевизору в одной из телепередач говорили про коноплю, что когда её покуришь, то испытываешь удовольствие. Он тоже решил её попробовать покурить. На задней части его дома растет много конопли. Он собрал листья конопли, положил в газету, которую положил в сенях дома, где около двух дней просушивал листья конопли. Затем высушенные листья через два дня он измельчил руками. Газетный сверток с высушенной и измельченной коноплей он положил под одеяло между двумя раскладывающимися половинками своего дивана, на котором спит, и который расположен в зале его дома. Спустя неделю, он решил попробовать действительно ли конопля расслабляет и от неё получают удовольствие. Он взял сигарету и набил её измельченной массой конопли. В это время дома никого не было. Выкурив сигарету, никакого эффекта он не ощутил. Газетный сверток с высушенной и измельченной коноплей он положил под одеяло между раскладывающимися половинками своего дивана, с целью, чтобы в последствии еще когда-нибудь её покурить. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, приехали сотрудники полиции – Г.А.М. и Г.К.В., с ними находились двое жителей села. Г.А.М. пояснил, что в дежурную часть поступил телефонный звонок о том, что он (Миргазов А.М.) хранит у себя дома наркотики, спросил, имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, на что он ответил, что у него в доме ничего такого нет. После этого Г.А.М. спросил у него разрешение осмотреть дом, он разрешил. В ходе осмотра, в присутствии Г.А.М., Г.К.В. и двух жителей села он (Миргазов А.М.) добровольно стал показывать, что находится у него в доме. Когда он начал показывать диван, на котором он спит, то, откинув одеяло, между складывающимися половинками дивана был обнаружен газетный сверток. Он достал данный сверток, развернул его, там находилась высушенная конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ. Он не думал, что данное вещество является наркотиком. Далее, сотрудникам полиции он рассказал, каким образом он приобрел данное вещество. Затем все присутствующие прошли на заднюю часть его дома, где он указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он нарвал коноплю, а затем хранил её в помещении своего дома. Миргазов А.М. пояснил, что показания он дает добровольно, физическое и моральное давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Коноплю он никому не продавал и не предлагал попробовать. Свою вину в том, что он приобрел и хранил у себя дома коноплю, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ днем в центре села Илькульган он встретил своего знакомого Ф.С.А., затем они встретили К.В.А., последний пригласил их к себе в гости, предложив выпить. Они с Ф.С.А. согласились, сказав, что придут позже. Затем он пошли домой к Ф.С.А., где стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, они решили сходить к К.В.А. Придя домой к К.В.А., они втроем стали распивать спиртное. Затем К.В.А. сильно опьянел и уснул. Он с Ф.С.А. решили продолжить распивать спиртное у Ф.С.А. дома. Когда они с Ф.С.А. уже собирались выходить из дома К.В.А., он увидел на вешалке рубашку К.В.А. В это время Ф.С.А. уже вышел из дома и ждал его на улице. Он заметил в кармане рубашки К.В.А., которая висела на вешалке предметы, похожие на деньги, сняв рубашку с вешалки, в кармане рубашки обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были одной купюрой достоинством в <данные изъяты> рублей и одной купюрой достоинством в <данные изъяты> рублей. Он решил похитить деньги К.В.А., который в это время спал. Забрав деньги, принадлежащие К.В.А., он вышел на улицу, где его ждал Ф.С.А., с которым они пошли домой к нему (Миргазову А.М.) домой. По дороге он не говорил Ф.С.А. о том, что похитил деньги у К.В.А. Когда пришли к нему домой, он дал своей бабушке <данные изъяты> рублей, попросил сходить её в магазин за водкой, которую последняя сходила и купила. Распив с Ф.С.А. спиртное, Ф.С.А. ушел домой. На следующий день он ходил к Ф.С.А. домой, где они продолжили распивать спиртное, в ходе разговора с Ф.С.А. он рассказал последнему о том, что похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.В.А. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты> После оглашения показаний подсудимый их подтвердил. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель Г.А.М. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности УУП МОМВД России «Шарлыкский». ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на дежурстве, поступил телефонный звонок от оперативного дежурного, о том, что в дежурную часть ОВД <адрес> поступил телефонный звонок, в котором сообщалось, что в доме Миргазова А.М. хранится наркотическое средство. С целью проверки сообщения он вместе с Г.К.В. приехали к дому Миргазова А.М., когда последний к ним вышел, он сказал Миргазову А.М. о поступившем звонке и спросил, хранятся ли у него в доме запрещенные к обороту предметы, на что Миргазов А.М. пояснил, что не хранятся. При этом участвовали понятые: К.В.Н. и Ч.С.А. Он спросил у Миргазова А.М. разрешение на осмотр дома, последний согласился. Он, вместе с Г.К.В., понятыми – К.В.Н. и Ч.С.А., а также Миргазовым А.М. зашли в дом последнего, где по его просьбе Миргазов А.М. стал сам лично в присутствии понятых показывать содержимое предметов, которые находятся у него дома. Когда стали осматривать разложенный диван, но котором спал Миргазов А.М., то между двумя раскладывающимися половинками дивана был обнаружен газетный сверток. После того, как Миргазов А.М. его развернул, в свертке находилась измельченная высушенная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом конопли. На его вопрос Миргазов А.М. пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, что это конопля. Кроме того, Миргазов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18-00 часов он за «задах» своего дома сорвал листья конопли, сложил их в газету и убрал в сени дома для сушки. После того, как листья конопли высохли он засыпал часть высушенной конопли в сигарету и покурил, но ему не понравилось Оставшуюся коноплю Миргазов А.М. положил между двумя половинками раскладного дивана. Кроме того, в присутствии понятых Миргазов А.М. указал место, где он собирал листья конопли, а в последующем хранил. После осмотра он поместил изъятую растительную массу в прозрачный полимерный пакет, упаковал, составил пояснительную надпись, на которой участвующие в осмотре лица поставили свои подписи Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.К.В. пояснил, что работает в должности старшего УУП МО МВД России «Шарлыкский». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве совместно с Г.А.М., последнему поступил телефонный звонок от оперативного дежурного Ш.А.В., о том, что в дежурную часть поступил звонок о том, что в доме Миргазова А.М. хранится наркотическое средство. Он совместно с Г.А.М. и понятыми подъехали к дому М.Ф.Ф. Когда последний вышел из дома, Г.А.М. сказал Миргазову А.М. о поступившем звонке и спросил, хранятся ли у него в доме запрещенные к обороту предметы, на что Миргазов А.М. пояснил, что не хранятся. Г.А.М. спросил у Миргазова А.М. разрешение на осмотр дома, последний согласился. Он, вместе с Г.А.М., понятыми – К.В.Н. и Ч.С.А., а также Миргазовым А.М. зашли в дом последнего, где по просьбе Г.А.М. Миргазов А.М. стал сам лично в присутствии понятых показывать содержимое предметов, которые находятся у него дома. Когда стали осматривать разложенный диван, но котором спал Миргазов А.М., то между двумя раскладывающимися половинками дивана был обнаружен газетный сверток. После того, как Миргазов А.М. его развернул, в свертке находилась измельченная высушенная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом конопли. На вопрос Г.А.М. Миргазов А.М. пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, что это конопля. Кроме того, Миргазов А.М. пояснил, что слышал по телевизору, что высушенные листья конопли курят, и при этом испытывают удовольствие, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18-00 часов он за «задах» своего дома сорвал листья конопли, сложил их в газету и убрал в сени дома для сушки. После того, как листья конопли высохли, он засыпал часть высушенной конопли в сигарету и покурил, но ему не понравилось. Оставшуюся коноплю Миргазов А.М. положил между двумя половинками раскладного дивана. Кроме того, в присутствии понятых Миргазов А.М. указал место, где он собирал листья конопли, а в последующем хранил. После осмотра Г.А.М. поместил изъятую растительную массу в прозрачный полимерный пакет, упаковал, составил пояснительную надпись, на которой участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия – дома, принадлежащего подсудимому. Перед тем как зайти в дом, сотрудники полиции спросили у Миргазова А.М. хранятся ли у него в доме запрещенные к обороту предметы, на что Миргазов А.М. пояснил, что не хранятся. Затем сотрудники полиции спросили у Миргазова А.М. разрешение осмотреть дом, на что последний согласился. В доме Миргазов А.М. сам показывал предметы, которые находились у него в доме. В ходе осмотра на разложенном диване, на котором спал Миргазов А.М. между двумя разложенными половинками дивана был обнаружен газетный сверток, в котором оказалось высушенное растительное вещество зеленого цвета, которое пахло сушеной травой. Миргазов А.М. пояснил, что это конопля, что она принадлежит ему. Кроме того, Миргазов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18 часов он нарвал листья конопли, для личного употребления, так как по телевизору смотрел передачу, в которой рассказывалось, что после употребления конопли люди испытывают удовольствие. После этого Миргазов А.М. указал на место на задах двора своего дома, где он нарвал листья конопли, а затем положил их в газетный сверток для сушки в сенях своего дома. На момент осмотра участка местности на «задах» дома Миргазова А.М. действительно находились стебли высушенной конопли. Миргазов А.М. также пояснил, что когда листья конопли высохли, он их измельчил и положил в газетный сверток, который положил между двумя раскладывающимися половинками дивана. Миргазов А.М. пояснял, что насыпал измельченную коноплю в сигарету и курил, но ему не понравилось. Пояснения Миргазов А.М. давал добровольно, также добровольно без какого-либо насилия все рассказывал и показывал самостоятельно. По окончании осмотра газетный сверток с растительной массой был изъят, упакован, все участвующие лица поставили на пояснительной надписи свои подписи. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Н. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.С.А. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ф.Ф. пояснила, что подсудимый является её внуком. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом, где она проживает с Миргазовым А.М. приходили сотрудники полиции, на диване, на котором спит внук, обнаружили газетный сверток, в котором была растительная масса, внук говорил, сотрудникам полиции, что он не знает откуда у них дома появился данный газетный сверток с растительной массой. Сотрудники полиции проводили осмотр с участием понятых – Ч.С.А. и К.В.Н. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены в части показания свидетеля М.Ф.Ф. данные ею в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия М.Ф.Ф. пояснила, « ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она пришла домой и от своего внука узнала, что у них дома были сотрудники полиции и, что они нашли у них наркотики. Также ей Миргазов А.М. пояснил, что данные наркотические вещества принадлежат ему» <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что когда она пришла домой, сотрудники полиции с понятыми находились еще у них дома. Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения, показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина Миргазова А.М. по данному эпизоду подтверждается: - телефонным сообщением от неустановленного лица, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Шарлыкский» ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов и зарегистрированное в КУС № о том, что в <адрес>, где приживает Миргазов А.М., хранится наркотическое вещество (<данные изъяты> - протоколом явки с повинной от Миргазова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на «задах» своего <адрес> для своего потребления нарвал листья конопли, которые затем высушил, измельчил и положил в газетный сверток, который хранил в помещении зала собственного дома в диване <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе которого в помещения <адрес> была обнаружена в газетном свертке растительная масса – конопля, которую Миргазов А.М. нарвал ДД.ММ.ГГГГ на «задах» вышеуказанного дома для своего потребления, которые затем высушил, измельчил и положил в газетный сверток, который хранил в помещении зала собственного дома, с фототаблицей к нему <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены прозрачный полимерный пакет, горловина которого спаяна. В полимерном прозрачном пакете находится еще один полимерный прозрачный пакет типа файла, горловина которого перевязана нитей, имеется пояснительная надпись с печатью и подписями. В данном пакете сверток, изготовленный из листа бумаги серого цвета с печатным текстом, обмотанный фрагментом нити черного цвета. В свертке находится сухая измельченная растительная масса зеленого цвета с запахом, характерным для растений конопли (<данные изъяты> - справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой <данные изъяты> гр. (<данные изъяты> -заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса зеленого цвета, изъятая из помещения зала <адрес>, принадлежащая Миргазову А.М., является наркотическим средством – марихуаной, общей массой <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>); - выпиской из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», определено, что для наркотического средства каннабис (марихуана) масса <данные изъяты> грамма признается крупным размером. Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Миргазова А.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. При постановление приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Показания Миргазова А.М. стабильны, объективно подтверждаются: протоколом проверки показаний на месте, где он указал место и обстоятельства совершения преступления; заключением химической экспертизы и справкой об исследовании, которыми установлена масса наркотического средства, показаниями свидетелей понятых Кеиль и Ч.С.А., согласно которым в их присутствии 22.12 2011 года в ходе осмотра места происшествия – дома Миргазова А.М., были изъяты наркотическое средство марихуана; показаниями свидетелей Г.А.М. и Г.К.В. – УУП МОМВД России «Шарлыкский» об обстоятельствах осмотра места происшествия - дома Миргазова А.М. и изъятия у последнего наркотического средства – марихуана в присутствии понятых. Переходя к правовой оценке содеянного Миргазовым А.М., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя. Суд квалифицирует действия подсудимого Миргазова А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Миргазов А.М. знал о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать и хранить наркотические средства, тем не менее, приобрел и хранил марихуану, т.е. действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий. Под незаконным приобретением суд понимает получение наркотического средства подсудимым путем сбора дикорастущего растения конопли. Под «незаконным хранением наркотического средства» суд понимает незаконное владение наркотическим средством, хранением наркотического средства у себя дома в диване. Под квалифицирующим признаком «в крупном размере» суд понимает количество изъятого наркотического средства – марихуана массой <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денег у потерпевшего К.В.А., вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 281 УПК РФ - по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание потерпевшего К.В.А., его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены. Из показаний потерпевшего К.В.А. следует, что в начале ноября <данные изъяты> года в дневное время он ходил в магазин, при этом у него с собой были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. По дороге в магазин он встретил жителей села – Миргазова А.М. и Ф.С.А., подойдя к ним и немного поговорив с последними, он пригласил их к себе в гости. Затем он сходил в магазин, где купил продукты, сигареты и спиртное, после чего пришел к себе домой. В вечерне время, где-то в 18-00 часов к нему домой пришли Миргазов А.М. и Ф.С.А., с которыми он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему стало жарко и он снял с себя рубашку и повесил её на вешалку возле входной двери. На тот момент в кармане рубашки у него находились день в сумме <данные изъяты> рублей. После распития спиртного с Миргазовым А.В. и Ф.С.А., он опьянел и усн<адрес> проснулся утром, решил сходить в магазин, обнаружил, что в кармане рубашки отсутствуют деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он решил, что деньги могли забрать у него Миргазов А.М. и Ф.С.А., поскольку последние находились у него дома при распитии спиртного. Выйдя на улицу, он встретил Миргазова А.М., спросил у него, брал ли он его деньги, на что Миргазов А.М. ответил, что не брал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции и рассказал о кражи у него дене<адрес> от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги у него похитил Миргазов А.М. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является незначительным, поскольку у него в собственности имеется автомобиль и он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении К.В.А. просит взыскать с Миргазова А.М. причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ф.Ф. пояснила, что в 2011 году её внук – Миргазов А.М. работал, никаких денег у К.В.А. он не брал. В ноябре 2011 года Миргазов А.М. действительно давал ей деньги купюрой <данные изъяты> рублей на продукты и спиртное, когда пришел домой с Ф.С.А., она сходила в магазин и купила бутылку водки. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены в части показания свидетеля М.Ф.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия М.Ф.Ф. пояснила: «примерно в начале ноября 2011 года, точное время она не помнит, она находилась дома. В вечернее время пришел её внук Миргазов А.М. вместе с Ф.С.А., Миргазов А.М. дал ей <данные изъяты> рублей и попросил сходить в магазин купить литр водки. При этом Миргазов А.М. не говорил ей, откуда у него деньги, а она не спрашивала. Она сходила в магазин, купила спиртное, которое они распили втроем, затем Миргазов А.М. с Ф.С.А. куда-то ушли. Вернулся внук домой поздно в алкогольном опьянении и лег спать. На следующий день Миргазов А.М. снова приобретал спиртное и распивал его с Ф.С.А. Ей не известно, откуда у Миргазова А.М. были деньги, так как на тот момент он не работал» (л.д. <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель М.Ф.Ф. их подтвердила. В соответствии со ст. 281 УПК РФ - по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание свидетеля Ф.С.А., его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены. Из показаний свидетеля Ф.С.А.., данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в начале ноября 2011 года он встретил Миргазова А.М., с которым стали разговаривать, затем к ним подошел К.В.А., пригласил их к себе в гости и ушел. После этого они с Миргазовым А.М., употребив спирное, решили сходить в гости к К.В.А. Когда они пришли домой к К.В.А., последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения, они втроем продолжили распивать спиртное. Затем К.В.А. сильно опьянел и уснул. Они с Миргазовым А.М. решили пойти к последнему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Он вышел на улицу, а Миргазов А.М. оставался еще в доме К.В.А., что Миргазов А.М. делал в доме К.В.А., он не знает После того, как Миргазов вышел из дома К.В.А., они пошли домой к Миргазову А.М. По дороге Миргазов А.М. ничего не говорил о том, что он украл деньги у ФИО45. Придя домой к Миргазову А.М., бабушка последнего сходила в магазин по просьбе Миргазова А.М. и купила один литр водки, при этом он не видел, давал ли ей Миргазов А.М. деньги. После того, как они распили спиртное, он ушел к себе домой. На следующий день, когда они встретились с Миргазовым А.М. и продолжили распивать спиртное, Миргазов А.М. рассказал ему, что когда они находились в гостях у К.В.А. и когда он (Ф.С.А.) вышел на улицу, М.Ф.Ф. похитил у К.В.А. деньги, в какой сумме, Миргазов А.М. не говорил, а он не спрашивал <данные изъяты> Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения, показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина Миргазова А.М. по данному эпизоду подтверждается: - протоколом принятия устного заявления от К.В.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Миргазова А.М., который в начале ноября 2011 года в вечернее время похитил из кармана его рубашки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; - протоколом явки с повинной Миргазова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Миргазов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме К.В.А. по <адрес> совершил кражу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> и в ходе осмотра участвующий Миргазов А.М. в присутствии понятых указал на помещение кухни, а также на вешалку, находящуюся возле входной двери, пояснив, что из кармана рубашки, висевшей на вешалке и принадлежащей К.В.А. он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; фототаблицей к осмотру места происшествия <данные изъяты> Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Миргазова А.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. При постановление приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Показания Миргазова А.М. стабильны, объективно подтверждаются: протоколом проверки показаний на месте, где он указал место и обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевшего К.В.А., согласно которым ему в результате хищения, был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля Ф.С.А. о том, что на следующий день после кражи денег у К.В.А. Миргазов А.М. сообщил ему об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетеля М.Ф.Ф., из которых следует, что в начале ноября 2011 года её внук нигде не работал, однако давал ей деньги <данные изъяты> рублей на приобретение спиртных напитков, а также сам покупал спиртное Переходя к правовой оценке содеянного Миргазовым А.М., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя. Суд квалифицирует действия подсудимого Миргазова А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Миргазова А.М. обнаруживается легкая умственная отсталость (дебильность). Инкриминируемые ему деяния совершил вне временных психических расстройств, был в непомраченном сознании, а наличие у него легкой степени умственной отсталости не лишало возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости не нуждается <данные изъяты> Исходя из имеющихся данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу о правильности и обоснованности заключения экспертов и полностью с ними соглашается. При определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Миргазову А.М. учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по двум эпизодам, состояние здоровья, активное способствование в расследовании преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Миргазову А.М., суд не установил. Судом учтено и то, что Миргазов А.М. состоит на <данные изъяты> учете у врача психиатра с диагнозом – умственная отсталость <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с бабушкой, которая является пенсионеркой <данные изъяты> Миргазов А.М. ДД.ММ.ГГГГ судим по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока совершил два преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. С учетом общественной опасности совершенных Миргазовым А.М. преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения Миргазова А.М. до и после совершения преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Миргазова А.М. наказанием в виде исправительных работ без отмены условного осуждения, назначенного приговором <адрес> от 12.04.2011 года. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Исковые требования потерпевшего К.В.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Миргазов А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Миргазову А.М. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Меру пресечения Миргазову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12.04.2011 года исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана массой <данные изъяты> гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарлыкский» – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Исковые требования К.В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Миргазов А.М. в пользу К.В.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Миргазов А.М. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий, судья С.А. Топильская