П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 12 ноября 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Мелиховой Н.П.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцев Е.А.,
адвоката Судьбина К.В., представившего ордер № А31/78, выданный 11.11.2010 года, и удостоверение № 583,
при секретаре Кандараковой А.О.,
также с участием потерпевшего И.В.А.,
подсудимого Савельев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Савельев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Савельев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на проселочной дороге, ведущей от <адрес> к производственному участку № СПК «Ратчинский», управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, в нарушение п.2.7, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь осуществить поворот налево, на подал сигнал поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть по небрежности, начал маневр левого поворота и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением И.В.А., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени с раной на коже и размозжением мягких тканей, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30 %.
Своими действиями Савельев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Савельев А.В. вину в предъявленном обвинении, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему в гости приехала его дочь с внуком и вечером они все, а также его сожительница Я.Е.О. поехали на рыбалку. Около 22 часов он с внуком А съездил домой, чтобы закрыть скот, и возвращался назад на своем автомобиле <данные изъяты> гос.№ Н <данные изъяты>. Он ехал по дороге по направлению от <адрес> к пруду, было уже темно, шел мелкий дождь, но дорога была еще сухой, свет фар автомобиля, был включен. Ему встретился автомобиль С, он переключился на ближний свет. Чтобы проехать к пруду, нужно было свернуть налево, и он смотрел в ту сторону, чтобы не пропустить поворот. Впереди примерно метров за 700 он увидел свет фар, затем он пропал. Ехал он со скоростью примерно 30-40 км/час. Когда он подъехал к повороту и только начал сворачивать, почувствовал сильный удар, подумал, что наехал на какой-то камень. Поворотку он при этом не включал. Когда вышел из автомобиля, увидел лежащий на земле мотоцикл <данные изъяты> и лежавшего рядом на земле И.В.А., у которого была сломана нога. Они с внуком решили срочно отвезти его в больницу, чтобы оказать помощь. Они положили его в автомобиль и повезли к Т.Е.В.. Уже после этого он выпил пива, бутылка которого была у него в машине. До аварии он спиртное не употреблял. Потерпевшему отдал 13000 рублей в счет возмещения ущерба. Полагает, что авария произошла из-за того, что И.В.А. ехал без света. Когда он поворачивал, мотоцикла он не видел, тот ехал, держась правой обочины, чтобы разъехаться.
В связи с наличием противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Савельев А.В., данные им в качестве подозреваемого, где он в присутствии адвоката показал, что когда к нему приехали в гости его дочь вместе с внуком, они примерно в 13 часов начали распивать спиртное, выпили бутылку пива 1,5 литра вместе с женой и дочерью. Примерно в 18 часов они вместе с женой, дочерью и внуком поехали на рыбалку. По дороге он купил еще одну бутылку пива 1,5 литра, и когда приехали на речку, также совместно распивали пиво. Около 20 часов он, находясь в состоянии опьянения, поехал домой, чтобы накормить скотину, с ним поехал его внук А. Когда ехали обратно, он находился за рулем, внук сидел на пассажирском сиденье, по пути он купил еще бутылку пива объемом 2,5 литра. (л.д.89-90).
Подсудимый Савельев А.В. в судебном заседании подтвердил, что показания, данные им на следствии, соответствуют действительности.
Исследовав доказательства обвинения и защиты, оценив их в совокупности, суд находит вину Савельев А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной.
Потерпевший И.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уже стемнело, он возвращался с рыбалки с пруда. Ехал на мотоцикле <данные изъяты> со скоростью примерно 40 км/час, свет фар был включен. Впереди он увидел свет фар и принял вправо, чтобы разъехаться. Дорога там достаточно широкая, разъехаться можно свободно. Он уже проезжал перекресток с другой проселочной дорогой, когда автомобиль <данные изъяты>, поравнявшись с ним, резко стал поворачивать влево и ударил его по левой ноге. Он вместе с мотоциклом упал, почувствовал резкую боль, нога была в неестественном положении. Из машины выбежали и подбежали к нему Савельев А.В. и его внук А. Они погрузили его в свой автомобиль и отвезли к Т.Е.В. Евгению. Оттуда его доставили сначала в Ратчинскую больницу, затем в Шарлыкскую ЦРБ. У него был открытый перелом левой голени. Сейчас ему сделали операцию, поставили штифт, который ему пришлось приобрести за 15500 рублей. Он обращался к Савельев А.В., чтобы тот оплатил ему лечение, и он выплатил ему 13000 рублей. Просит взыскать в его пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Его семья жила за счет подсобного хозяйства, он разводит скот, у него имеется трактор, на котором он нанимался работать в хозяйствах и у частников. Сейчас он лишен возможности работать. Меру наказания в отношении Савельев А.В. оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Т.Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, было уже темно он находился во дворе, когда его позвал какой-то парень, потом он узнал в нем П.А.С. А, внука Савельев А.В.. Когда он вышел за ворота, увидел, что рядом с его домом стоит автомобиль ВАЗ-21061, а рядом с ним на земле лежал И.В.А.. Он сбегал за фонариком, а когда прибежал и посветил, увидел, что у него сломана левая нога, И.В.А. Очень плохо себя чувствовал, говорил, что его сбили, начал терять сознание. Он позвонил М.В.М., тот приехал и на своем автомобиле повез И.В.А. в больницу. Он ездил на место ДТП, там лежал мотоцикл И.В.А., метрах в 2-х от поворота налево, если ехать со стороны <адрес>. Ключ был в замке зажигания, он поворачивал его, но питания не было, сел аккумулятор. Савельев А.В. на своем автомобиле также приехал на место аварии. Он сидел в автомобиле и говорил, что он виноват. О том, что И.В.А. Ехал без света, Савельев А.В. ничего не говорил. Когда Савельев А.В. вышел из автомобиля, он почувствовал от него запах спиртного. Затем приехал сотрудники милиции, стали производить осмотр места происшествия, составили схему, Савельев А.В. не возражал.
Свидетель Л.В.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил М.В.М. и сказал, что Савельев А.В. на своем автомобиле сбил И.В.А., который ехал на мотоцикле <данные изъяты> с речки. Он ездил на место аварии на своем тракторе с тележкой. Там он видел, что автомобиль Савельев А.В. стоял в сторону речки на обочине. Мотоцикл И.В.А. лежал на противоположной стороне дороги, фонари у него были расколоты, он не заводился. Савельев А.В. сидел в машине, говорил, что виноват, готов понести наказание. Когда приехали сотрудники милиции, его попросили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Савельев А.В. ничего не говорил, что И.В.А. ехал без света.
Свидетель Я.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью приехал в <адрес> к своему дедушке Савельев А.В.. Вечером они поехали на речку рыбачить. Там взрослые выпивали, пили пиво Около 8 часов вечера они с дедушкой поехали домой, чтобы убраться во дворе. Возвращались, когда было уже темно. Он сидел на переднем сиденье. Незадолго до поворота он увидел вдалеке свет, потом он пропал. Когда они стали сворачивать налево, произошло столкновение с мотоциклом. Они с дедушкой вышли, увидели на земле человека, у него была сломана нога. Они отвезли его к Т.Е.В. и вернулись обратно.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Т.А., который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На проселочной дороге, ведущей от производственного участка № к <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Савельев А.В., по направлению от <адрес>. У него было деформировано переднее левое крыло. На противоположной стороне лежал мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий И.В.А., которого уже увезли в больницу. Савельев А.В. находился там же в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, и походка была шатающаяся (л.д.46-47).
Свидетель П.А.С. суду показал, что является сотрудником ДПС, и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия возле <адрес>, где на проселочной дороге столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением Савельев А.В. и мотоцикл <данные изъяты> под управлением И.В.А.. Место положения транспортных средств не соответствовало картине столкновения, так как автомобиль <данные изъяты> уезжал с места аварии, чтобы доставить пострадавшего в больницу. Причину ДТП Савельев А.В. не пояснял, не говорил, что у мотоцикла не горели фары, просто говорил, что не увидел его. Он был в состоянии алкогольного опьянения.
Судом также исследованы материалы дела:
- телефонное сообщение, поступившее в ОВД по МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что на проселочной дороге в <адрес> произошло ДТП (л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия – от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы следы ДТП и обнаружены и изъяты осколки стекол, мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий И.В.А., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Савельев А.В., а также схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица (л.д.6-18);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в дневное время,, в ходе которого зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия на проселочной дороге, ведущей от <адрес> к производственному участку №, с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> и фототаблица к нему (л.д.52-55);
- протокол осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Савельев А.В., в ходе которого зафиксированы механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, и фототаблица к нему (л.д.61-62);
- протокол осмотра транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в ходе которого зафиксированы механические повреждения, и фототаблица к нему (л.д.56-60);
- копия водительского удостоверения <адрес> на имя Савельев А.В., подтверждающее право управления транспортными средствами категорий В, С, Е (л.д.26);
- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Савельев А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.22).
Действия Савельев А.В. правильно квалифицированы органом следствия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку Савельев А.В., нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, действительно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> не предвидя возможности столкновения с другим транспортным средством, и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя этого транспортного средства, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение требований п.8.1, 8.2, 8.8, перед началом поворота заблаговременно не подал знак световыми приборами, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к столкновению, в результате чего водитель встречного транспортного средства получил телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30 %.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что причиной столкновения явилось то обстоятельство, что потерпевший И.В.А. ехал на мотоцикле без света. По ходатайству защиты подсудимого в судебном заседании допрошены свидетели Д.Н.П., М.А.О., Я.Е.О., которые показали следующее.
Свидетель Д.Н.П. суду показал, что в августе 2010 года, число он не помнит, он ехал с работы, когда было уже темно. Подъезжая к <адрес> на обочине дороги он увидел мотоцикл И.В.А., он его сразу узнал, так как он у них в селе один. Мотоцикл лежал на земле, вокруг были разбросаны удочки. Больше в это время там никого не было. Он собрал удочки и отвез их к И.В.А.. Позднее он встречался с Савельев А.В., и тот ему рассказал, что он ехал по прямой со стороны <адрес>, а И.В.А. выскочил на мотоцикле без света со стороны пруда.
Свидетель М.А.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её родная сестра Я.Е.О. и её сожитель Савельев А.В., а также их дочь и внук пригласили её поехать на речку порыбачить, она согласилась. Они находились на речке до вечера, когда Савельев А.В. с внуком поехали убрать скотину. Их долго не было, и они решили пойти пешком в деревню. Было уже темно. Когда они шли по дороге, услышали сзади звук едущего мотоцикла, но ничего видно не было. Потом этот мотоцикл проехал мимо них, она поняла, что это был И.В.А. На своем мотоцикле, так как видела его на пруду. Мотоцикл ехал тихо, без света.
Свидетель Я.Е.О. дала суду аналогичные показания.
Давая оценку версии подсудимого, суд принимает во внимание, что только в судебном заседании Савельев А.В. заявил о том, что мотоцикл под управлением И.В.А. двигался с выключенным светом фар. На предварительном следствии подсудимый вину признавал полностью, показывал, что не заметил мотоцикл. Ходатайства о допросе свидетелей защиты на следствии не заявлял. Свидетель Д.Н.П. показывает, что ему известно о том, что И.В.А. ехал на мотоцикле без света, со слов самого подсудимого Савельев А.В.. Оценивая показания свидетелей М.А.О. и Я.Е.О., суд учитывает, что последняя проживает в гражданском браке с подсудимым, а М.А.О. доводится ей родной сестрой. Тем самым, их показания суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности и избежать наказания.
Показания потерпевшего И.В.А. о том, что его мотоцикл исправен, он ехал с включенными фарами, стабильны и последовательны, у суда нет оснований им не доверять.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Савельев А.В. совершил вменяемое ему преступление, поскольку, двигаясь на небольшой скорости, перед началом поворота налево мог и должен был убедиться в безопасности маневра, в отсутствии препятствий для движения в виде транспортных средств, движущихся во встречном направлении, однако, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не сделал этого, что привело к столкновению и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания Савельев А.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.
Савельев А.В. совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. По месту жительства Савельев А.В. характеризуется посредственно, трижды в 2010 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков в общественных местах (л.д.78). В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и полагает необходимым направить его в колонию-поселение.
Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает то обстоятельство, что данный вид преступлений посягает не только на жизнь и здоровье конкретных лиц, но и на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, управление автомобилем в состоянии опьянения само по себе влечет лишение права управления транспортными средствами, поэтому дополнительное наказание необходимо назначить.
Судьбу вещественных доказательств – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савельев А.В. мотоцикл марки <данные изъяты> принадлежащий И.В.А., хранящихся на территории стоянки ОГИБДД ОВД по МО <адрес>, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, передав их законным владельцам.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим И.В.А. к подсудимому Савельев А.В. о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей. Подсудимый Савельев А.В. иск не признал. Разрешая указанный иск, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении гражданского иска суд должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суду представляется бесспорным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что открытые переломы причиняют человеку физическую боль очень высокой интенсивности. Перелом голени, полученный потерпевшим И.В.А. в результате ДТП, совершенного по вине водителя Савельев А.В., привел к существенному ограничению его возможности самостоятельно передвигаться, привел к снижению общей трудоспособности более, чем на 30 %, повлек невозможность заниматься личным подсобным хозяйством, что составляло основной и единственный источник средств к существованию, ограничил возможность вести привычный образ жизни. Все указанные обстоятельства суд принимает во внимание при разрешении данного иска, приходя к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Савельев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.
По вступлении приговора суда в законную силу осужденному Савельев А.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок наказания Савельев А.В. исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение.
Меру пресечения осужденному Савельев А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н №, принадлежащий Савельев А.В., мотоцикл марки <данные изъяты> принадлежащий И.В.А., хранящиеся на территории стоянки ОГИБДД ОВД по МО <адрес> передать их законным владельцам, осколки защитного стекла фары и части поворотника автомобиля «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Водительское удостоверение на имя Савельев А.В. <адрес> категории В, С, Е, по вступлении приговора в законную силу передать в ОГИБДД по МО <адрес> с копией настоящего приговора для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшего И.В.А. удовлетворить. Взыскать с Савельев А.В. в пользу И.В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В тот же срок со дня вручения осужденному кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении.
Судья Мелихова Н.П.