П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 25 января 2011 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Мелиховой Н.П.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Дыменко А.В.,
адвоката Судьбина К.В., представившего ордер № А31/14, выданный 24.01.2011 года, и удостоверение № 583,
при секретаре Татаренко А.В.,
также с участием подсудимого Тонких А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Тонких А.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тонких А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56, на 604 км + 945 м в <адрес>, действуя неосторожно, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ без учета дорожных и метеорологических условий в виде осадков – мокрого снега с дождем, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения. При возникновении опасности в виде пешехода Я.Н.Н., пересекавшей проезжую часть дороги по пешеходному переходу в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», обозначенный соответствующей разметкой, в нарушение требований пункта 14.1 Правил, легкомысленно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода, не принял мер к остановке транспортного средства, не исполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Я.Н.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения в виде открытого вывиха левого голеностопного сустава с внутрисуставным переломом наружной и внутренней лодыжек и разрывом связок и капсулы сустава, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30 % и по указанному признаку классифицируются как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями Тонких А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Тонких А.И. вину в предъявленном обвинении, признал полностью, подтвердил, что совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах. В содеянном раскаялся, пояснил, что после совершения преступления навещал потерпевшую Я.Н.Н. в больнице, приносил ей продукты, лекарства, передал в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, о чем в деле имеется расписка.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Тонких А.И. после консультации с защитником адвокатом Судьбиным К.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Тонких А.И. свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Самарцев Е.А. с заявленным ходатайством согласился. Потерпевшая Я.Н.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что Тонких А.И. заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником адвокатом Судьбиным К.В., смысл заявленного ходатайства ему понятен, последствия его удовлетворения, пределы обжалования приговора, если таковой будет постановлен, известны. Таким образом, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Тонких А.И. обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку Тонких А.И., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате наезда на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, не принял меры к полной остановке транспортного средства, не пропустил пешехода, что повлекло наезд на потерпевшую Я.Н.Н., которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причиненный телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30 %.
При назначении наказания Тонких А.И. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
Тонких А.И. впервые совершено неосторожное преступление. После совершения преступления Тонких А.И. принял меры к добровольному заглаживанию причиненного вреда, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Тонких А.И., суд не усматривает.
По месту жительства и работы Тонких А.И. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд полагает возможным, назначив наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ считать его условным, определив испытательный срок. Принимая во внимание, что Тонких А.И. работает водителем, иного дохода семья не имеет, характеризуется по месту работы как дисциплинированный, ответственный работник, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применять.
По делу имеется вещественное доказательство – автомобиль, переданный на хранение Тонких А.И., являющемуся его собственником, и в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ он подлежит оставлению по принадлежности.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Я.Н.Н. к подсудимому Тонких А.И. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Тонких А.И. иск признал. Разрешая указанный иск, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.39 ГПК РФ в данном случае суд принимает признание иска ответчиком Тонких А.И. как не противоречащий закону и не нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-310, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тонких А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Контроль за Тонких А.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства осужденного, обязав его не менять место постоянного жительства без ведома органа, исполняющего наказание.
Меру пресечения осужденному Тонких А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся у Тонких А.И., оставить по принадлежности законному владельцу.
Гражданский иск Я.Н.Н. удовлетворить. Взыскать с Тонких А.И. в пользу Т.Н.Н. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В тот же срок со дня вручения осужденному кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении. Приговор не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Мелихова Н.П. Приговор вступил в законную силу