№1-34/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Шарлык 25.09.2012г. Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Янкевич Е.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А. защитника - адвоката Судьбина К.В., представившего удостоверение № и ордер № подсудимого Матвеева Е.В. при секретаре Кофановой Т. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Матвеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> раннее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> час. в <адрес>, Матвеев Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме у Т.А.В. по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил из морозильной камеры из кухни, мясо говяжье в количестве <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты>. за 1 кг, тем самым, причинив материальный ущерб потерпевшему Т.А.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Органом предварительного расследования действия Матвеева Е.В. квалифицированны ч.1.ст.161 УК РФ грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый Матвеев Е.В. виновными себя признал полностью, в содеянном раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела Матвеев Е.В., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержал заявленное ранее ходатайство. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым Матвеевым Е.В. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитникам, что подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Т.А.В. в ходе предварительного расследования выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен, о чем в материалах дела имеется судебное извещение. Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Государственным обвинителем обвинение поддержано по ч 1 ст. 158 УК РФ кража т.е. тайное хищение чужого имущества. Органом предварительного расследования действия Матвеева Е.В. квалифицированны ч.1.ст.161 УК РФ грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества в судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение Матвеева по ч 1 ст.158 УК РФ кража т.е. тайное хищение чужого имущества, просил действия Матвеева Е.В. переквалифицировать с ч 1 ст.161 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное, обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Матвеева Е.В. по ч 1 ст.158 УК РФ кража т.е. тайное хищение чужого имущества, виновность Матвеева Е.В. в совершении кражи говяжьего мяса у Т.А.В. в количестве 15 кг, на сумму 3000 рублей, по ч 1 ст. 158 УК РФ, кража т.е. тайное хищение чужого имущества, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, для переквалификации действий Матвеева не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при переквалификаций действий Матвеева не изменяются, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора по ч 1 ст. 158 УК РФ, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении наказания Матвееву Е.В. суд, исходя из требований ст. 6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Подсудимый Матвеев Е.В. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Матвеев Е.В. раннее судим (л.д.46-55), на учете врача психиатра нарколога не состоит (л.д.57), проживает в <адрес> с матерью и отчимом (л.д.58) по месту жительство характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание, Матвеева Е.В. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, Матвеева Е.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1.ст.18 УК РФ), В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует обращать внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд тщательно должен исследовать особенности личности. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств Матвеева Е.В., учитывая обстоятельства, отягчающие его наказание, наличие в его действиях простого рецидива, учитывая, что Матвеев Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, назначенное наказание Матвееву Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, при назначении наказания судом учитываются требования ч.5.ст.62, ч.7.ст.316 УПК РФ Обсуждая вопрос о применении к Матвееву Е.В. ст.73 УК РФ условную меру наказания, суд учитывая явку с повинной, размер похищенного, обстоятельства совершенного преступления считает возможным исправление и перевоспитание Матвеева Е.В. в условиях применения к нему условной меры наказания. Гражданский иск о взыскании <данные изъяты> тысяч рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, заявленный потерпевшим Т.А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Матвеева Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть месяцев). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Матвееву Е.В. считать условным с испытательным сроком на один год. Контроль за поведением условно осужденного Матвеева Е.В. возложить на Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Матвеева Е.В. Обязать условно осужденного Матвеева Е.В : один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительство без ведома начальника Уголовно исполнительной инспекции, не выезжать за пределы <адрес> без ведома начальника Уголовно исполнительной инспекции, в период условного наказания с 23 до 06 час находится по месту постоянного места жительства по <адрес>, в указанное время не посещать общественные места. Гражданский иск потерпевшего Т.А.В. удовлетворить. Взыскать с Матвеева Е.В. в пользу потерпевшего Т.А.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере трех тысяч рублей. Меру пресечения Матвеева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шарлыкский районный суд. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, условно-осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок. Условно осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Янкевич Е.Н.