Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 06 декабря 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П. при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томина А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика,
У С Т А Н О В И Л:
Томин А.С. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому кредитор предоставил истцу кредит в сумме Номер обезличен рублей на срок по Дата обезличена года под Номер обезличен годовых. По условиям кредитного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого была произведена единовременная оплата в сумме 3 300 рублей. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, поскольку согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей» данные отношения между потребителем и банком регулируются Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 30.08.2010 года истцом было подано ответчику заявление о возврате ранее уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета, на что был получен отказ, который истец считает необоснованным. Вследствие нарушения прав истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в Номер обезличен. Просит взыскать с ответчика в его пользу Номер обезличен рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, Номер обезличен рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от 01.10.2010 года исковые требования Томина А.С. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в его пользу Номер обезличен рублей в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, также взыскан штраф в доход государства в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере Номер обезличен от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме Номер обезличен рублей. В остальной части иска отказано. Также взыскана госпошлина в доход государства в сумме Номер обезличен рублей.
Не согласившись с указанным решением Сбербанк России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.167 ГК РФ применена односторонняя реституция. Штраф взыскан неосновательно. Необоснованно судом не применен срок исковой давности, так как суд необоснованно исходил из того, что часть сделки, предусматривающая обязанность заемщика внести единовременный платеж за обслуживание счета, является ничтожной как противоречащая закону. Судом не применены положения ст.ст. 2, 9, 42 ГК РФ о равенстве и автономии воли участников гражданского оборота, осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению, свободе в заключении договора. Мировым судьей не учтена правоприменительная практика, в том числе судов Оренбургской области, которая признает законным получение банком платежа за открытие и ведение ссудного счета. Просит решение мирового судьи отменить. В удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Свиридов А.М., действующий по доверенности Номер обезличен, выданной Дата обезличена года, апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы комиссии за ведение счета и морального вреда, а также судебных расходов, мировой судья не разрешил вопрос о признании недействительным условия кредитного договора о взимания указанного платежа. Также пояснил, что к правоотношениям по предоставлению кредитов Закон «О защите прав потребителей» неприменим, это следует из аналогии закона, поскольку в опубликованных обзорах судебной практики имеются судебные постановления, в соответствии с которыми установлено, что Закон «О защите прав потребителей не применяется к отношениям, возникающим из имущественного страхования. Заключая договор, стороны действовали, осознавая характер совершаемых действий, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.
Истец Томин А.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между Томиным А.С. и Сбербанком России (ОАО) Дата обезличена года заключен кредитный договор Номер обезличен, одним из условий которого (п.3.1) является открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого взимается единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен рублей. Пункт 3.2 в свою очередь предусматривает, что выдача кредита производится только после уплаты тарифа. Мировым судьей установлено, что Томиным А.С. выполнено условие об оплате данного единовременного платежа.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ № 54-п от 31.08.1998 года предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов не предусмотрено нормами гражданского законодательства., в том числе ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора между истцом и ответчиком, предусматривающие уплату заемщиком платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем являются недействительными как несоответствующие требованиям закона.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 15 Закона «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом. Учитывая, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года Томин А.С. уплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме Номер обезличен рублей, мировой судья обоснованно взыскал в его пользу сумму уплаченного тарифа и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ в решении не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства и возражения Сбербанка России, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами.
Что касается утверждения ответчика, что денежные суммы взысканы судом необоснованно, поскольку пункты кредитных договоров, предусматривающие уплату единовременного платежа недействительными не признавались и последствия недействительной ничтожной сделки не применялись, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что единовременное взимание платежа при открытии ссудного счета, является сделкой не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, а в силу того, что полученное по недействительной сделке является по сути неосновательным обогащением, то есть убытками противоположной стороны, тони подлежат возмещению потребителю.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение п.2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительной сделки только в пользу Томина А.С. без предоставления Сбербанку возмещения материальных затрат по обслуживанию ссудного счета необоснован, поскольку судом применены последствия недействительной части сделки – условия договора предусматривающего одностороннее обязательство заемщика по уплате кредитору платежа за обслуживание ссудного счета.
В апелляционной жалобе указывается, что мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности п. 3.1. кредитного договора истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, так же не соглашается с доводами жалобы о том, что складывающаяся практика, в частности решения судов Оренбургской области, признают правомерным взыскание единовременного платежа за открытие ссудного счета. В российской правовой системе прецедентное право не применяется, решения иных судов не могут являться правовым основанием для удовлетворения аналогичного требования по другому гражданскому делу.
Вместе с тем, с обоснованностью вывода мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства на основании п.16 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» нельзя согласиться, решение в данной части подлежит изменению. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, а не услугой, в то время как п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание данного штрафа только в случае предъявления требования потребителя, связанного с недостатками товаров, работ, услуг. В остальной части решение является законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от 01.10.2010 года по иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Томина А.С. в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме Номер обезличен рублей.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Мелихова Н.П.