Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 16 ноября 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.
при секретаре Калужиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной инстанции гражданское дело по иску Рудакова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков В.А. обратился в суд с иском, указав на то, что между ним и Сбербанком России (ОАО) в лице филиала – Шарлыкского отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, при предоставлении кредитных ресурсов банка, ему как заемщику открывался ссудный счет, за обслуживание которого им производилась единовременная оплата. Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ им единовременно уплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на ст.9 ФЗ № 15 от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что отношения между потребителями и банками регулируются Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами. Обратившись в <данные изъяты>.Шарлыкское отделение № Сбербанка России (ОАО) с заявлением о возврате ранее уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, получил отказ банка, который считает необоснованным.
Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) денежные средства, уплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме - <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы затраченные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку, вследствие нарушения вышеуказанных прав как потребителя ему причинен моральный вред, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи Шарлыкского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудакова В.А. удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Шарлыкского отделения № взыскано в пользу Рудакова В.А. в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., а так же штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Сбербанком России (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суда, в нарушение п.4 ч.2 ст. 167 ГК РФ применена односторонняя реституция. Взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы мировой судья неверно применил положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции не обосновано не применен срок исковой давности, поскольку суд ошибочно исходил из того, что часть сделки, предусматривающая обязанность заемщика внести единовременный платеж за обслуживание счета является ничтожной в силу Закона «О защите прав потребителей». Судом не применены основные принципы, закрепленные положениями статей 2,9,42 ГК РФ о равенстве и автономии воли участников гражданского оборота, осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению, свободы в заключении договора. Мировым судьёй не учтена правоприменительная практика, в том числе судов <адрес>, которая признает законным получение банком платежа за открытие ссудного счета. В апелляционной жалобе просят, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Истец Рудаков В.А., в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении подержал в полном объёме, уточнив, что согласен на возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Считает решение мирового судьи о взыскании со Сбербанка в его пользу незаконно уплаченного платежа в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. законным и обоснованным. Просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России без удовлетворения.
В судебном заседании, представитель ответчика Сбербанка России (ОАО) Свиридов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Рудакова В.А. просил отказать, а апелляционную жалобу Сбербанка России удовлетворить.
Заслушав представителя Сбербанка России (ОАО), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Рудаковым В.А. и Сбербанком России (ОАО) в лице филиала – Шарлыкского отделения № заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заемщику в лице Рудакова В.А., кредитором в лице Сбербанка России (ОАО), выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Статья 3 кредитного договора определяет порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Исходя из смысла п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита производится наличными деньгами, единовременно, по заявлению заемщика, после выполнения условий указанных в пункте 3.2 договора, в числе которых является – уплата заемщиком тарифа.
Судом установлено, что Рудаков В.А. выполнил условия, предусмотренные п.3.1 кредитного договора, то есть уплатил единовременный тариф в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком данный факт не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998г. предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, а так же какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров заключенных между Рудаковым В.А. и Сбербанком России (ОАО) предусматривающие уплату заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу ст. 15 Закона «Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом.
Учитывая, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.А. уплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. суд обоснованно взыскал в пользу Рудакова В.А. сумму уплаченного тарифа в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Рудаковым В.А. при подготовке иска оплачены юридические услуги в суме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ в решении не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства и возражения Сбербанка России, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения дана оценка всем доводам и доказательствам представленным сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные суммы взысканы судом необоснованно, поскольку пункты кредитных договоров, предусматривающие уплату единовременного платежа недействительными не признавались и последствия недействительной ничтожной сделки не применялись, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировой суд пришел к правильному выводу о том, что единовременное взимание платежа при открытии ссудного счета, является сделкой не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов и в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение п.2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительной сделки только в пользу Рудакова В.А. без предоставления Сбербанку возмещения материальных затрат по обслуживанию ссудного счета необоснован, поскольку судом применены последствия недействительной части сделки – условия договора предусматривающего одностороннее обязательство заемщика по уплате кредитору платежа за обслуживание ссудного счета.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности п. 3.1. кредитного договора истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, так же не соглашается с доводами жалобы о том, что складывающаяся практика, в частности решения судов Оренбургской области, признают правомерным взыскание единовременного платежа за открытие ссудного счета. В российской правовой системе прецендетное право не применяется, решения иных судов не могут являться доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию норм материального права.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению путем исключения данного вывода.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, возможность взыскания штрафа в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ограничена содержанием данного требования непосредственно в Законе «О защите прав потребителя». Учитывая, что требование потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за ведение ссудного счета прямо не установлено законом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», не имелось.
Руководствуясь ст.ст.329, 330, 363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рудакова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы платежа уплаченного за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда изменить, исключив из него указание о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Рудакова В.А. в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) руб.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Оренбургского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в силу.
Судья Е.А.Росляков