АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шарлык 04 февраля 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П. при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезенцевой И.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцева И.К. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого была произведена единовременная оплата в сумме <данные изъяты> рублей Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, поскольку согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей» данные отношения между потребителем и банком регулируются Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о возврате ранее уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета, на что был получен отказ, который истец считает необоснованным. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мезенцевой И.К. удовлетворены. Взыскано с ответчика в её пользу 4290 рублей в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета. Также взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением Сбербанк России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства и возражения Сбербанка, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, так как суд, неправильно истолковав закон, дал ошибочное толкование положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», неверно определил правовую природу единовременного платежа за ведение ссудного счета, применил закон, не подлежащий применению, поскольку сумма денежных средств, определенная судом как убытки, взыскана по действующему и не оспоренному договору кредитования, необоснованно применена статья 15 ГК РФ, в основу решения судом положены нормы Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае неприменим. Судом в противоречии с ч.2 ст.167 ГК РФ применена односторонняя реституция. Штраф взыскан неосновательно. Необоснованно судом не применен срок исковой давности, так как суд необоснованно исходил из того, что часть сделки, предусматривающая обязанность заемщика внести единовременный платеж за обслуживание счета, является ничтожной как противоречащая закону. Судом не применены положения ст.ст. 2, 9, 42 ГК РФ о равенстве и автономии воли участников гражданского оборота, осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению, свободе в заключении договора. Мировым судьей не учтена правоприменительная практика, в том числе судов Оренбургской области, которая признает законным получение банком платежа за открытие и ведение ссудного счета. Просит решение мирового судьи отменить. В удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Свиридов А.М., действующий по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы комиссии за ведение счета и морального вреда, а также судебных расходов, мировой судья не разрешил вопрос о признании недействительным условия кредитного договора о взимания указанного платежа. Также пояснил, что к правоотношениям по предоставлению кредитов Закон «О защите прав потребителей» неприменим, это следует из аналогии закона, поскольку в опубликованных обзорах судебной практики имеются судебные постановления, в соответствии с которыми установлено, что Закон «О защите прав потребителей не применяется к отношениям, возникающим из имущественного страхования. Заключая договор, стороны действовали, осознавая характер совершаемых действий, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Истица Мезенцева И.К. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Заслушав представителя ответчика, истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между Мезенцевой И.К. и Сбербанком России (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, одним из условий которого (п.3.1) является открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого взимается единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Пункт 3.2 в свою очередь предусматривает, что выдача кредита производится только после уплаты тарифа. Мировым судьей установлено, что Мезенцевой И.К. выполнено условие об оплате данного единовременного платежа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ № 54-п от 31.08.1998 года предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов не предусмотрено нормами гражданского законодательства., в том числе ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора между истцом и ответчиком, предусматривающие уплату заемщиком платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем являются недействительными как несоответствующие требованиям закона.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ в решении не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства и возражения Сбербанка России, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Что касается утверждения ответчика, что денежные суммы взысканы судом необоснованно, поскольку пункты кредитных договоров, предусматривающие уплату единовременного платежа недействительными не признавались и последствия недействительной ничтожной сделки не применялись, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что единовременное взимание платежа при открытии ссудного счета, является сделкой не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, а в силу того, что полученное по недействительной сделке является по сути неосновательным обогащением, то есть убытками противоположной стороны, тони подлежат возмещению потребителю.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение п.2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительной сделки только в пользу Мезенцевой И.К. без предоставления Сбербанку возмещения материальных затрат по обслуживанию ссудного счета необоснован, поскольку судом применены последствия недействительной части сделки – условия договора предусматривающего одностороннее обязательство заемщика по уплате кредитору платежа за обслуживание ссудного счета.

В апелляционной жалобе указывается, что мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ. Суд полагает вывод мирового судьи обоснованным, поскольку в данному случае необходимо руководствоваться положениями п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности п. 3.1. кредитного договора истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, так же не соглашается с доводами жалобы о том, что складывающаяся практика, в частности решения судов <адрес>, признают правомерным взыскание единовременного платежа за открытие ссудного счета. В российской правовой системе прецедентное право не применяется, решения иных судов не могут являться правовым основанием для удовлетворения аналогичного требования по другому гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от 14.12.2010 года по иску Мезенцевой И.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Мелихова Н.П.