АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шарлык 05 мая 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Янкевич Е.Н. при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной инстанции гражданское дело по иску Куракова П.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кураков П.В. обратился к мировому судье с иском, указав на то, что между ним и Сбербанком России (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому кредитор в лице Сбербанка России предоставил ему кредит в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, при предоставлении кредитных ресурсов банка, ему как заемщику открывался ссудный счет, за обслуживание которого производилась единовременная оплата. Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ он единовременно уплатил за обслуживание ссудного счета № руб.

Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на ст.9 ФЗ № 15 от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» указывал на то, что отношения между потребителями и банками регулируются Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами.

Обратившись в отделение Сбербанка России (ОАО) с заявлением о возврате ранее уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, получил отказ банка, который считает необоснованным.

Считая, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) денежные средства, уплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме № руб. и судебные расходы в сумме № рублей.

Решением мирового судьи Шарлыкского судебного участка от 28 марта 2011 года исковые требования Куракова П.В. удовлетворены в полном объёме. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Октябрьского отделения № взыскано в пользу Куракова П.В. в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., судебные расходы в сумме № рублей, а так же государственная пошлина в доход государства в сумме № руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сбербанком России (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суда, в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым суд, отвергает доказательства и возражения Сбербанка России. В судебном акте, судом первой инстанции дано ошибочное толкование положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и неверно определена правовая природа единовременного платежа за ведение ссудного счета. Сумма денежных средств определенная судом как убытки взыскана по действующему и не оспоренному кредитному договору, необоснованно применена ст. 15 ГК РФ (убытки). Судом в нарушение ч.2 ст. 167 ГК РФ применена односторонняя реституция. Судом первой инстанции не обосновано не применен срок исковой давности, поскольку суд ошибочно исходил из того, что часть сделки предусматривающая обязанность заемщика внести единовременный платеж за обслуживание счета является ничтожной в силу Закона «О защите прав потребителей». Судом не применены основные принципы, закрепленные положениями статей 2,9,42 ГК РФ о равенстве и автономии воли участников гражданского оборота, осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению, свободы в заключении договора. Мировым судьёй не учтена правоприменительная практика в том числе судов Оренбургской области, которая признает законным получение банком платежа за открытие ссудного счета. В апелляционной жалобе, просят решение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от 28.03.2011г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец Кураков П.В., присутствовавший в судебном заседании с апелляционной жалобой Сбербанка России не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. По существу дал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Просил решение мирового судьи от 28.03.2011г. оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Сбербанка России (ОАО), старший юрисконсульт Свиридов А.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. По существу дал пояснения аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи Шарлыкского судебного участка от 28.03.2011г. отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав представителя Сбербанка России (ОАО), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Кураковым П.В. и Сбербанком России (ОАО) в лице филиала – Шарлыкского отделения №, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику в лице Куракова П.В., кредитором в лице Сбербанка России (ОАО) кредита в сумме № руб. под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Статья 3 кредитного договора определяет порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. 00 коп. Исходя из смысла п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита производится наличными деньгами, единовременно, по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа.

Судом установлено, что Кураков П.В. выполнил условия, предусмотренные п.3.1 кредитного договора, то есть уплатил единовременный тариф в сумме № руб. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998г. предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, а так же какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора заключенного между Кураковым П.В. и Сбербанком России (ОАО) предусматривающие уплату заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 Закона «Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кураков П.В. уплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме № руб. суд обоснованно взыскал в пользу Куракова П.В. сумму уплаченного тарифа в размере № руб. и компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Кураковым П.В. при подготовке иска оплачены юридические услуги в № руб., что подтверждается квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ в решении не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства и возражения Сбербанка России, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения дана оценка всем доводам и доказательствам представленным сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные суммы взысканы судом необоснованно, поскольку пункты кредитных договоров, предусматривающие уплату единовременного платежа недействительными не признавались и последствия недействительной ничтожной сделки не применялись, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировой суд пришел к правильному выводу о том, что единовременное взимание платежа при открытии ссудного счета, является сделкой не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов и в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение п.2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительной сделки только в пользу Куракова П.В. без предоставления Сбербанку возмещения материальных затрат по обслуживанию ссудного счета необоснован, поскольку судом применены последствия недействительной части сделки – условия договора предусматривающего одностороннее обязательство заемщика по уплате кредитору платежа за обслуживание ссудного счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, не состоятелен, поскольку в данному случае необходимо руководствоваться положениями п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности п. 3.1. кредитного договора истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, так же не соглашается с доводами жалобы о том, что складывающаяся практика, в частности решения судов Оренбургской области, признают правомерным взыскание единовременного платежа за открытие ссудного счета. В российской правовой системе прецендетное право не применяется, решения иных судов не могут являться доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка, применен надлежащий материальный закон, выводы суда мотивированны, нарушений процессуального законодательства не допущено, а потому оснований к его отмене либо изменению и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от 28.03.2011г. по иску Кураков П.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы платежа уплаченного за обслуживание ссудного счета и взыскании государственной пошлины в доход государства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Оренбургского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в силу.

Судья Янкевич Е.Н.