АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шарлык 26 октября 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной инстанции гражданское дело по иску Кабанова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.В. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском, указав на то, что между ним и Сбербанком России (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор в лице Сбербанка России предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, при предоставлении кредитных ресурсов банка, ему как заемщику открывался ссудный счет, за обслуживание которого производилась единовременная оплата. Согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ он единовременно уплатил за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>

Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этих сумм, не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15 от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей», данные отношения между потребителями и банками регулируются Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.

Таким образом, условие вышеуказанного кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно в силу закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Уплаченные им суммы за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам являются убытками и подлежат возмещению.

Он обращался в <данные изъяты>.Октябрьское отделение № Сбербанка России (ОАО) с письменным заявлением о возврате ранее уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, на что получил отказ, который считает необоснованным.

Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Октябрьского отделения № в его пользу <данные изъяты>., уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Решением мирового судьи Шарлыкского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кабанова В.В. удовлетворены. Условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кабановым В.В. и ОАО «Сбербанк России» в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 12 180 руб. признаны недействительными. Применив последствия недействительности ничтожных условий договора мировой судья взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кабанова В.В. <данные изъяты> Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, Сбербанком России (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым суд, отвергает доказательства и возражения Сбербанка России. В судебном акте, судом первой инстанции дано ошибочное толкование положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и неверно определена правовая природа единовременного платежа за ведение ссудного счета. Суд не учел доводы ответчика, о том что рассматриваемый платеж не является комиссионным вознаграждением за проведение операции по поручению клиента, а является платой за проведенную банком работу. Единовременный платеж взимался с заемщика за проделанную работу до предоставления кредитных средств. Последствия закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к кредитным правоотношениям. В нарушение ч.2 ст. 167 ГК РФ судом применена односторонняя реституция.

Судом первой инстанции не обосновано не применен срок исковой давности, поскольку ошибочно исходил из того, что часть сделки предусматривающая обязанность заемщика внести единовременный платеж за обслуживание счета является ничтожной в силу Закона «О защите прав потребителей». Судом не применены основные принципы, закрепленные положениями статей 2, 9, 421 ГК РФ о равенстве и автономии воли участников гражданского оборота, осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению, свободы в заключении договора. Мировым судьёй не учтена правоприменительная практика в том числе судов Оренбургской области, которая признает законным получение банком платежа за открытие ссудного счета. В апелляционной жалобе, представитель Сбербанка России просил отменить решение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании истец Кабанов В.В. участие не принимал, представив суду письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения а апелляционную жалобу Сбербанка России без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Сбербанка России (ОАО), начальник юридического сектора Павлова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала. По существу дала пояснения аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи Шарлыкского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав представителя Сбербанка России (ОАО), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Кабановым В.В. и Сбербанком России (ОАО) в лице филиала – Шарлыкского отделения № ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику в лице Кабанова В.В., кредитором в лице Сбербанка России (ОАО) кредита в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Статья 3 вышеуказанного кредитного договора определяет порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> Исходя из смысла п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится наличными деньгами, единовременно, по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа.

Судом установлено, что Кабанов В.В. выполнил условия, предусмотренные п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уплатил единовременный тариф в сумме <данные изъяты>. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В 2010 году Шарлыкское отделение №, в котором истец оформил вышеуказанный кредитный договор, реорганизовано путем присоединения к Октябрьскому отделению №, к которому перешли все права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998г. предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, а так же какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора заключенного между Кабановым В.В. и Сбербанком России (ОАО) предусматривающие уплату заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.В. уплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж, суд обоснованно взыскал в его пользу <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ в решении не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства и возражения Сбербанка России, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения дана оценка всем доводам и доказательствам представленным сторонами.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение п.2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительной сделки только в пользу Кабанова В.В. без предоставления Сбербанку возмещения материальных затрат по обслуживанию ссудного счета необоснован, поскольку судом применены последствия недействительной части сделки – условия договора предусматривающего одностороннее обязательство заемщика по уплате кредитору платежа за обслуживание ссудного счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, не состоятелен, поскольку в данному случае необходимо руководствоваться положениями п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности п. 3.1. кредитного договора истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка, применен надлежащий материальный закон, выводы суда мотивированны, нарушений процессуального законодательства не допущено, а потому оснований к его отмене либо изменению и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кабанова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применений последствий в виде взыскания денежных средств, а так же взыскании государственной пошлины в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Оренбургского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в силу.

Судья Е.А.Росляков