Дело № 11-7 / 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Шарлык 18 сентября 2012 года Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А. при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климавичус Н.Б. к Дыга И.А. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Дыга И.А. на решение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Климавичус Н.Б. обратилась к мировому судье Шарлыкского судебного участка с иском указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Дыга И.А. был заключен договор займа, согласного которого она передала Дыга И.А. деньги в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответчик сумму займа не вернула, обращения по поводу возврата денег игнорирует. Ссылаясь на положения ст.ст. 808, 810 ГК РФ просила взыскать с Дыга И.А. сумму займа в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаченных за оказание юридической помощи. В судебном заседании истец Климавичус Н.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в и иске. Ответчик Дыга Н.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. Решением мирового судьи Шарлыкского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Климавичус Н.Б. удовлетворены в полном объеме. С Дыга И.А. в пользу Климавичус Н.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>., то есть всего на общую сумму <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Дыга И.А. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание состоялось без её участия, исковое заявление и повестки в суд она не получала. Суд первой инстанции лишил её возможности отстаивать свои права и необоснованно взыскал с денежные средства, которые она у истца не брала, договор займа на сумму <данные изъяты> с Климавичус Н.Б. не заключала. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований Климавичус Н.Б. отказать. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Дыга И.А.принята к рассмотрению Шарлыкского районного суда. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Климавичус Н.Б. к Дыга И.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В судебное заседание, податель жалобы Дыга И.А., извещенная надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах не явки не сообщила. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дыга И.А.. В судебном заседании истец Климавичус Н.Б. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыга И.А. без удовлетворения. По существу исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Дыга И.А. деньги в сумме <данные изъяты>, о чем последняя написала расписку. Полученную денежную сумму Дыга И.А. обещала вернуть через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ о чем было указано в расписке. В установленный распиской срок Дыга И.А. деньги не вернула. От возврата долга ответчик не отказывается и просит подождать, объясняя что вернет деньги как только их заработает или возьмет кредит в банке. Просила исковые требования к Дыга И.А. удовлетворить в полном объеме взыскать сумму долга по расписке, а так же судебные расходы связанные с обращением в суд. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК). В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы10 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по иску Климавичус Н.Б. к Дыга И.А. состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу. Рассматривая довод ответчика Дыга И.А. о ненадлежащем извещении суд приходит к следующему. Определением и.о.мирового судьи Шарлыкского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10). Судебная повестка направляемая ответчику возвращена в с отметкой «истек срок хранения», сведений о вручении корреспонденции ответчику почтовое уведомление не содержит (л.д. 20-22). Почтовое уведомление (л.д.13) свидетельствует о вручении Дыга И.А. ДД.ММ.ГГГГ извещения о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сведения об извещении ответчика Дыга И.А. о дне и времени судебного заседания назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, суд признает обоснованным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта. Отменяя решение суда первой инстанции в связи с указанными выше процессуальными нарушениями, и рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему. В судебном заседании истец Климавичус Н.Б. исковые требования к Дыга И.А. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Дыга И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании положений предусмотренных ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дыга И.А. Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании денежной суммы с ответчика истец обосновывает положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой осуществляется правовое регулирование договора займа. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 870 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из смысла ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлена суду расписка, из содержания которой следует, что Дыга И.А. паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взяла в долг у Климавичус Н.Б. деньги в сумме <данные изъяты> Согласно расписки Дыга И.А. обязалась вернуть полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока исполнения обязательства истцом подано исковое заявление о взыскании денежных средств переданных по договору займа заключенному с Дыга И.А. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. о чем составлена расписка. В срок указанный в расписке ответчиком Дыга И.А. сумма долга не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск Климавичус Н.Б. к Дыга И.А. о взыскании долга надлежит удовлетворить. Возражая против удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на то, что деньги у Климавичус Н.Б. в сумме <данные изъяты>. она не брала, а задолженность перед истцом образовалась по договору найма квартиры и всего на сумму <данные изъяты> Считает м требования истца о возврате займа необоснованными. Суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими – либо доказательствами. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. Доказательств обосновывающих возражения, стороной ответчика, не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 923 руб. 00 коп., квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 1300 руб. (л.д. 4-5), в связи чем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ч.4 п.2 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу Дыга И.А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Климавичус Н.Б. к Дыга И.А. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Климавичус Н.Б. к Дыга И.А. удовлетворить. Взыскать с Дыга И.А. в пользу Климавичус Н.Б. <данные изъяты> в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за уплату истцом государственной пошлины при подаче иска, и <данные изъяты>. оплаченных за оказание юридических услуг. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.А.Росляков