Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 11 мая 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П.,
при секретаре Г
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П к Б о признании недействительным договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
П обратилась в суд с иском к Б о расторжении договора купли-продажи, выплаты неустойки за просроченное требование, взыскании компенсации морального вреда и причиненного ущерба, П обратилась в суд с иском к Б о признании договора купли-продажи недействительным, в котором указывает, что 06.09.2008 года она приобрела у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, профнастил в количестве 28 листов (длина листа 6 метров) по цене 1740 рублей за 1 лист на общую сумму 48720 рублей, что подтверждается накладной и товарным чеком. Как было оговорено, профнастил предназначался для кровли крыши дома. При продаже профнастила в нарушение требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена информация о товаре и его предназначении, о потребительских свойствах товара, то есть о свойствах, обусловливающих его полезность в процессе эксплуатации и потребления. Листы профнастила были выгружены во дворе дома истицы, где находились до конца сентября – начала октября 2008 года. Затем листы были занесены в неотапливаемое помещение, при этом некоторые из них были влажными. В августе 2009 года листы вновь были вынесены во двор, и рабочие начали крыть кровлю. Истица заметила, что на некоторых листах имеются светлые пятна. На просьбу приехать, предоставить информацию о товар и возместить ущерб Б ответил отказом. 05.09.2009 года истица направила ответчику претензию, но он её оставил без ответа. Только после обращения к мировому судье ей была предоставлена копия расходной накладной № АЗ – 0008630 от 28.08.2008 года, по которой Б получил профнастил, в которой указано, что ей привезена сталь профилированная марки С-10, ширина 1,17 м 28 Л ОМ. Марка С-10 означает, что это стеновой профнастил, предназначенный для сооружения заборов, перегородок, ограждающих конструкций, а не для кровли. Это следует из Межгосударственного стандарта ГОСТ 24045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», введенного в действие 01.09.1995 года. Полагает, что индивидуальный предприниматель Б, занимающийся поставками профнастила в течение семи лет, знал о предназначении данного типа профнастила и сознательно ввел её в заблуждение относительно потребительских свойств товара, не предоставив ей информацию о товаре и не указав в накладной марку (тип) профнастила, скрывая его свойства и предназначение. При попадании влаги в стопку профнастила, пошел процесс порчи профлиста (отслоение краски и появление ржавых пятен). Просит признать сделку недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ как совершенную под влиянием заблуждения, так как качество профлиста марки С-10 не соответствует качеству профлиста, предназначенного для кровли жилых домов и значительно снижают его возможности по назначению. Просит признать договор купли-продажи профлиста недействительным. Взыскать с ответчика в её пользу 54 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, в том числе: за профлист – 50 400 рублей, конек – 2 100 рублей, саморезы – 2 000 рублей; стоимость выполненного работы по покрытию кровли крыши на сумму 30 000 рублей, стоимость работ по предстоящему демонтажу кровли крыши на сумму 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на сумму 500 рублей, неустойку за просроченное требование, определенную Законом «О защите прав потребителя» из расчета 545 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения.
В судебном заседании истица П свои исковые требования поддержала, уточнив, что просит обязать Б произвести демонтаж имеющейся крыши, предоставить ей необходимое количество листов профлиста – 28 листов марки НС-35 размером 1,2 метра на 6 метров, а также оплатить покрытие кровли указанным профлистом, взыскать судебные расходы в сумме 500 рублей и отказавшись в части взыскания неустоек и компенсации морального вреда. Суду пояснила, что основывает свои требования на ст.178 ГК РФ, поскольку ей предоставлен профиль не того назначения, который ей требовался: стеновой вместо кровельного. О покупке профлиста она договаривалась по телефону с женой Б в августе 2008 года, телефон ей дал кто-то из знакомых. Она сказала, что ей нужен профиль для крыши, назвала количество и цвет. О марках профлиста она тогда ничего не знала. Когда Б привез ей профлист, она у него не спрашивала документы на него. Он ей отдал только накладную и чек, в накладной марка профиля указана не была. Только когда она обратилась к мировому судьей Б представил накладную, по которой он получал профлист у С, и только тогда она узнала, что это профиль марки С, то есть стеновой, а не НС, который предназначен для кровли. Когда профиль привезли, он примерно месяц или два хранился на улице, в то время шли дожди, и когда его заносили в пустующий неотапливаемый дом, он был местами влажный. Полагает, что именно в этих местах и начали появляться пятна, которые потом стали покрываться ржавчиной. Листы ставили под углом, располагая через дверной проем из одной комнаты в другую, снизу подкладывали тряпки. Полагает, что Б сознательно ввел её в заблуждение, так как он не мог не знать, что это стеновой профиль. Просто у этого профиля ниже волна и его можно больше погрузить в машину, так ему выгоднее. Претензий к качеству профлиста она не имеет. Когда начали крыть крышу, рабочие сразу ей сказали, что профиль какой-то не такой, как нужно. Примерно недели через две, когда крыша уже была покрыта, она заметила светлые пятна кое-где и затем в этих местах появилась ржавчина. Полагает, что ответчик сознательно ввел её в заблуждение, и в связи с этим сделка должна быть признана недействительной. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Б в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что П передала ему заказ привезти профиль на крышу по телефону, разговаривала с ней его жена. П назвала только количество листов, размер и цвет. Именно такой профиль он уже неоднократно закупал и привозил в с.Шарлык для кровельных работ. Когда он привез профлист, П у него никаких документов, кроме предоставленных ей чека и накладной, не потребовала. Работает уже в течение 7 лет, никогда не было претензий к качеству профлиста. Этот профлист выпускают на заводе .... Выпускается он по техническим условиям. Этот профлист марки С изготавливается из той же профилированной стали, что и марки НС, отличается только высота волны. Полагает, что профлист у П хранился всю зиму на улице, что не соответствует техническим условиям, поэтому испортился. Если бы, как указывает истица, его ставили в доме под углом, он бы свернулся под собственной тяжестью. Просит в иске отказать.
Третье лицо по делу С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не извести, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица С. Суду им представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и реализовал Б профлист, изготовленный на оборудовании ООО по техническим условиям ТУ 1122-001-31248248-003, согласованным 07.07.2003 года. В данных технических условиях указано, что данный профнастил предназначен для устройства кровель зданий и сооружений. Профиль С-10, отпущенный Б по накладной № АЗ-0008630, полностью идентичен профилю НС-10. Гарантийный срок хранения указан также в технических условиях и составляет не менее 1 года со дня отгрузки изготовителем при условии соблюдения потребителем условий хранения. Претензии П считает необоснованными, поскольку отсутствовало сознательное введение её в заблуждение, в связи с идентичностью профиля С-10 профилю НС-10. Измененная маркировка изделия для внутреннего использования не может служить основанием претензии к её качеству и отклонением от строительных норм. В части претензий П к качеству покрытия изделия истица сама объясняет условиями хранения, которые не соответствуют предъявляемым требованиям. При продаже изделий из профлиста каждому покупателю разъясняются условия его хранения. Если предприниматель Б не предоставил данную информацию П, это не может служить основанием для предъявления претензий к С.
Заслушав стороны, исследовав объяснения третьего лица и материалы дела, суд приходит к следующему. Истицей П в судебном заседании уточнены исковые требования, которые она основывала на ч.2 ст.167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Истица П суду пояснила, что сообщила по телефону жене предпринимателя Б, что ей необходим профлист для покрытия кровли крыши, также сообщив его количество и цвет. Когда профлист был ей непосредственно доставлен предпринимателем Б06.09.2008 года, никаких требований о предоставлении информации об условиях его хранения и возможностях его использования истица не предъявляла. Спустя один год – в августе 2009 года профлист был использован по назначению. 15.09.2009 года истица направила Б претензию, в которой указала, что выгрузку производил водитель автомобиля, доставившего товар, им была предоставлена товарная накладная и чек не доставленную продукцию. Упаковка товара отсутствовала, сертификат качества не был предоставлен. Товар истицей был принят без предъявления претензий, хранился ею в неотапливаемом помещении в течение года, складировался во влажном состоянии, после чего им была покрыта кровли строящегося дома. И только после этого истицей были предъявлены претензии к качеству товара, потребительские свойства которого якобы не соответствуют ГОСТу, поскольку спустя несколько дней после того, как этим профлистом была покрыта крыша, с него начала сползать краска, появились светлые пятна. Свои исковые требования истица П основывала на Законе «О защите прав потребителя».
Впоследствии истица П свои исковые требования изменила, пояснив суду, что претензий к качеству профлиста она не имеет, просит признать сделку недействительной по тем основаниям, что ответчик умышленно ввел её в заблуждение относительно пригодности именно этой марки профлиста для использования для покрытия кровли крыш жилых домов.
Как указано в абзаце 2 части 2 статьи 178 ГК РФ, сторона, которая просит признать сделку недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, должна доказать, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Как установлено в ходе судебного разбирательства, до непосредственной доставки ей заказанного по телефону профлиста, истица П не общалась с ответчиком, никакой информации о потребительских свойствах товара от него не требовала. Доставленный профлист от водителя приняла, складировала и, спустя один год, использовала. Условия хранения определялись ею самой, ни с кем не согласовывались. Монтаж кровли производился наемными рабочими, не имеющими лицензии на производство строительных работ.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд не усматривает вины ответчика Б во введении истицы П в заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку как установлено судом, до самого совершения сделки между ответчиком Б и истицей П не имели место личные контакты, а также отсутствуют какие-либо данные о том, что ответчик уклонялся от предоставления по требованию истицы П той или иной информации о качестве и иных потребительски свойствах продаваемого товара либо предоставлял недостоверную информацию. Следовательно, суд не может считать установленной вину ответчика во введении в заблуждение истицы, и таким образом, отсутствуют правовые основания к удовлетворению её требования о возмещении причиненный ей убытков. А потому в иске П к Б надлежит отказать, в том числе в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иссек П к Б о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Шарлыкский районный суд.
Судья Мелихова Н.П.