Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 13 мая 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что Дата обезличена года ответчик взял у неё по расписке в долг денежную сумму в размере 80 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег была выдана ответчиком расписка на указанную сумму, в которой обязуется возвратить полученные деньги через 6 месяцев. Однако в указанный срок ответчик деньги не возвратил. В расписке ответчик обязался в случае невозвращения денег в установленный срок вернуть полученную сумму с процентами в размере 15 % ежемесячно. На предложение истицы возвратить долг ответчик Дата обезличена года выплатил 3000 рублей в счет уплаты процентов по вышеуказанной расписке. Она вновь обратилась к ответчику с требованием возвратить долг, на что последний ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денег. За период с Дата обезличена года по день подачи иска просрочено 411 дней ли 13,5 месяца и подлежат начислению проценты в сумме 159 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу основной долг – 80 000 рублей, проценты, определенные долговой распиской, в сумме 159 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 590 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что её дочь ФИО3 в 2005 году передала ФИО2 60 000 рублей, которые в свою очередь сама взяла под проценты. ФИО2 брал деньги на полгода, но до сих пор ними не рассчитался. Они 2 года выплачивали по 6000 рублей проценты, пришлось взять ссуду. Эту сумму выплатила её дочь, и два года спустя они переписали расписку на 80 000 рублей. На сегодняшний день он выплатил 44 000 рублей, уменьшает исковые требования на указанную сумму, в остальном просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно брал деньги в долг под проценты у ФИО3. Сначала долг выплачивал, затем потерял работу и не мог возвращать долг. Дата обезличена года отдал ФИО3 10 000 рублей, оставался должен 44 000 рублей. Потом ФИО3 забрали у него машину, она 2 года стояла у них, и он не мог зарабатывать. В 2008 году ФИО4 приехала с незнакомым человеком, который предъявил удостоверение службы госбезопасности, они угрожали ему и потребовали расписать эту расписку на 80 000 рублей под 15 % в месяц. В этот момент деньги фактически не передавали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Своё требование о взыскании денежной суммы с ответчицы истица ФИО4 обосновывает положениями Главы 42 ГК РФ, которой осуществляется правовое регулирование договора займа. В случае заключения договора займа на заемщика в соответствии со ст.810 ГК РФ возлагается обязанность возвратить сумму займа в установленные сроки. Как способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа договором может быть предусмотрена неустойка (ст.ст.330-331 ГК РФ).
Вместе с тем, договор займа в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчик ФИО2 оспаривает договор займа по безденежности, указывая, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и подтверждаемых распиской, фактической передачи денег не было. Указанное обстоятельство подтверждается представителем истицы, которая поясняет, что деньги на самом деле передавались ранее и при иных обстоятельствах, на иных условиях. В подтверждение заключения договора займа, как это было на самом деле, письменных доказательств предоставить не может. Тогда тоже писалась расписка, но её передали ответчику, когда написали новую.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что деньги в сумме 80 000 рублей Дата обезличена года истицей ФИО3 ответчику ФИО2 фактически не передавались, то договор займа, на котором истица основывает свои требования, считается незаключенным, что влечет недействительность всех обязательств, вытекающих из данного договора. Следовательно, требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и не подлежат удовлетворению.
Что касается доводов представителя истицы о том, что деньги были фактически переданы ранее, то суд учитывает, что ответчик поясняет, что он эти деньги истице возвратил полностью, что косвенно подтверждается распиской на 44 000 рублей, представленной истицей.
При этом суд руководствуется положениями ч.1 ст.808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Истица не предоставила суду никаких письменных либо иных доказательств заключения договора займа между ФИО3 и ФИО2 в 2006 году, позволяющих точно определить сумму займа и иные его условия.
На основании ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истицей не предоставлено суду допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить факт заключения договора займа, его условия, являющиеся существенными (дата заключения, сумма займа, наличие условия о выплате процентов, срок возврата и т.д.), следовательно, отсутствуют фактические обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные исковые требования, а потому в иске надлежит отказать.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, не подлежит также удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Шарлыкский районный суд в кассационном порядке.
Судья Мелихова Н.П.