Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 15 июня 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П.,
при секретаре Татаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.В, к А.Д, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
А.В, обратился в суд с иском к А.Д, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что по материалам уголовного дела в отношении А.Д,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлено, что А.Д, Дата обезличена года на ... с.Шарлык напротив дома Номер обезличен, совершил кражу из принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Номер обезличен Были похищены аккумуляторная батарея марки «АКТЕХ-55НС» стоимостью 2000 рублей и крышка трамблера с пятью проводами системы зажигания стоимостью 370 рублей. Кроме того, при совершении кражи был причинены механические повреждения автомобилю в виде скола краски крыла переднего левого, капота, панели рамы ветрового стекла, деформации капота. Преступлением истцу причинен ущерб в сумме 9 800 рублей 95 копеек, который исчисляется из следующего: 7 400,95 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ООО «Областной центр оценки». Дата обезличена года взамен похищенных деталей истец приобрел в магазине «Автомобилист», принадлежащем ИП А.Н. аккумуляторную батарею АКБ 62 АПЗ стоимостью 2010 рублей, провода силиконовые на сумму 310 рублей, крышку трамблера стоимостью 80 рублей, итого на сумму 2400 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 9800,95 рублей, 10000 рублей в порядке компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 1500 рублей, затраченные на оплату определения стоимости восстановительного ремонта, 1200 рублей – расходы по оплате юридических услуг при изготовлении искового заявления, всего – 22 500,95 рублей.
В судебном заседании истец А.В, свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что его автомобиль Дата обезличена года находился на улице напротив дома. Около 3 часов ночи он обнаружил, что капот автомобиля поднят, погнут, из-под капота пропали аккумулятор, крышка трамблера с пятью проводами. В магазине автозапчастей он приобрел новые детали и самостоятельно установил на автомобиль. Скол краски он устранил в автосервисе в г.Оренбурге, документы об оплате услуг не сохранились. Похищенные детали ему возвратили в рабочем состоянии, но внешний товарный вид испорчен.
Ответчик А.Д, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он действительно похитил указанные в приговоре детали с автомобиля истца, но при этом не причинил автомобилю никаких повреждений. Аккумулятор и крышку трамблера с проводами он похитил приподняв угол капота, затем открыл капот, дотянувшись до троса, при этом никаких деформаций не образовалось. Он предлагал истцу за свой счет устранить имеющиеся повреждения, но он требовал денежную сумму и не согласился. Похищенные детали истцу вернули в рабочем состоянии. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания по данным спорам распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер, а ответчик – отсутствие вины, наличие которой презюмируется (то есть предполагается).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом А.В, представлен суду отчет Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на повреждение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, ..., принадлежащего А.В,. В документах, приобщенных к отчету, имеется лист осмотра транспортного средства, из которого усматривается, что в результате осмотра указанного автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде «скол краски – переднее левое, капот, панель рамы ветрового окна». Другие замеченные повреждения – «деформация капота». Точная локализация, размер имеющихся механических повреждений, в листе осмотра не указаны.
Осмотр автомобиля проводился без участия и без извещения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года установлено, что А.Д, тайно похитил с автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер Номер обезличен принадлежащего А.В, аккумуляторную батарею марки АКТЕХ-55НС» стоимостью 2000 рублей и крышку трамблера с пятью проводами системы зажигания автомобиля стоимостью 370 рублей. Материальный ущерб составил 2370 рублей.
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена года А.В, возвращены аккумуляторная батарея стоимостью 2000 рублей и крышка трамблера с бронепроводами стоимостью 370 рублей. Каких либо заявлений от А.В, о имеющихся неисправностях либо повреждениях не поступило.
Таким образом, установлено, что причиненный преступлением ущерб возмещен в ходе уголовного судопроизводства. Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершенное преступление повлекло ущерб в большем объеме, истцом не представлено. Платежные документы о произведенном ремонте отсутствуют. Как пояснил истец, установку приобретенных им взамен похищенных запчастей он осуществил самостоятельно. Следовательно, в иске надлежит отказать.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, не подлежит также удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске А.В, к А.Д, о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Шарлыкский районный суд в кассационном порядке.
Судья Мелихова Н.П.