Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Шарлык 13 августа 2010 года Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П. при секретаре Татаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» к Деменко Ю.В. о государственной регистрации перехода права и договора об отступном и по встречному иску Деменко Н.А. о признании оспоримой сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: ООО «ОренбургАгро-ДТ» обратилось в суд с иском к Деменко Ю.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи склада для запасных частей, литер В, общей площадью 1148,4 в.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на основании решения Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая регистрационная запись за №. Стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает сумму сделки до регистрации права собственности в Федеральной регистрационной службе. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в полном объеме платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Впоследствии представители истца неоднократно обращались к ответчику с предложением подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности, но ответчик отказался произвести регистрацию. Просят вынести решение о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: одноэтажное здание склада для запасных частей, литер В, общей площадь. <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Привлеченная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика Деменко Н.А. обратилась к ООО «Оренбург АгроДТ» и Деменко Ю.В. с иском о признании оспоримой сделки недействительной, указав, что предмет спора является их с Деменко Ю.В. совместной собственностью как имущество, нажитое во время брака. Отчуждение данного объекта произведено в нарушение требований ст.35 СК РФ без её нотариального согласия. О факте заключения данной сделки ей стало известно в <данные изъяты> года. Устного либо письменного согласия на совершения данной сделки не давала. Это обстоятельство само по себе является достаточным для признания данной сделки недействительной. Кроме того, сделка по отчуждению такого помещения, как спорный склад площадью <данные изъяты> является кабальной, поскольку была совершена под воздействием тяжелых финансовых обстоятельств, вынудивших супруга на её заключение. При этом ООО «ОренбургАгроДТ» воспользовалось сложившимися тяжелыми обстоятельствами, в которых оказался супруг, вынужденный согласиться на совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях. При нормальном ходе деятельности Деменко Ю.В. не мог бы совершить данную сделку на указанных в договоре купли-продажи условиях, поскольку в приобретение данного объекта и надлежащее оформление его были вложены совместные средства во много раз превышающие продажную цену объекта. Представители ООО «ОренбургАгро-ДТ» достоверно знали, что Деменко Ю.В. состоит в зарегистрированном браке, и что она, будучи его супругой, категорически против заключения данной сделки на таких условиях. Понимая, что её согласия на заключение сделки они не получат, стороны не уведомили её о её заключении. Полагает, что при указанных обстоятельствах ООО «ОренбургАгро-ДТ» нельзя считать добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости. Просит в иске ООО «ОренбургАгро-ДТ» к Деменко Ю.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права и договора купли-продажи отказать. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Деменко Ю.В. и ООО «ОренбургАгро-ДТ», применив последствия недействительности сделки. В судебном заседании представители истца Смаева М.В,, действующая по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и Гарельская М.В., действующая по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ОренбургАгро-ДТ» поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что после заключения сделки в надлежащей письменной форме Деменко Ю.В. были перечислены денежные средства за здание склада в сумме <данные изъяты>. Цену определили совместно с Деменко Ю.В., исходя из цен на аналогичные объекты, ранее приобретенные ООО «ОренбургАгро-ДТ». Деньги были перечислены до государственной регистрации перехода права по просьбе Деменко Ю.В., так как он срочно нуждался в деньгах для погашения долга по кредитам. Был составлен акт приема-передачи здания склада, с тех пор он используется ООО «ОренбургАгро-ДТ», однако, поскольку не произведена государственная регистрация перехода права собственности, Общество лишено возможности полноценно осуществлять все правомочия собственника, включая право владения, пользования и распоряжения. После этого представители ООО «ОренбургАгро-ДТ» неоднократно обращались к Деменко Ю.В. с требованием подать заявление на государственную регистрацию, но он уклонялся от этого, избегал общения с представителями ООО «ОренбургАгро-ДТ». С Деменко Н.А. впервые представители ООО «ОренбургАгро-ДТ» встречались в ДД.ММ.ГГГГ года, она также категорически отказалась что-либо подписывать. Перед заключением сделки руководитель ООО «ОренбургАгро-ДТ» давал поручение представителю Общества А.И.В. выяснить в отделе ЗАГСа, состоит ли Деменко Ю.В. в браке, на что последний пояснил, что брак его с Деменко Н.А. расторгнут. Уклоняясь от государственной регистрации сделки, Деменко Ю.В. тем не менее пользуется полученными денежными средствами, не предпринял ни одной попытки вернуть их. Просили иск удовлетворить. По поводу встречного иска Деменко Н.А. в представленном суду отзыве ООО «ОренбургАгро-ДТ» указывает, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Деменко Ю.В. пояснил представителям ООО «ОренбургАгро-ДТ», что не проживает с Надеждой Алексеевной, находится с ней в разводе, то есть намернно ввел в заблуждение относительно своего гражданского состояния. Согласно ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. ООО «ОренбургАгро-ДТ» не имело возможности знать о несогласии супруги Деменко Ю.В. на совершение сделки, поскольку представителям Общества не было известно о гражданском состоянии Деменко Ю.В., Деменко Н.А. отказалась от участия в переговорах с представителями Общества, при этом Деменко Н.А. было известно, что Деменко Ю.В. распродает имущество, но не предпринимала никаких действий, чтобы предотвратить это. ООО «ОренбургАгро-ДТ» перечисляло на счет Деменко Н.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Представители Сбербанка отделение № поясняли Деменко Н.А., что ей, как получателю кредита, необходимо вернуть денежные средства Сбербанку. Деменко Н.А. не пыталась связаться с представителями ООО «ОренбургАгро-ДТ», чтобы выяснить, за что поступают денежные средства на её счет. Тем самым, невозможно говорить о том, что Деменко Н.А. не было известно, что происходит отчуждение имущество, а также, что представители Общества знали о её несогласии на заключение сделок. ООО «ОренбургАгро-ДТ» полагает, что является добросовестным приобретателем, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Деменко Н.А. и в иске ей надлежит отказать. Ответчик Деменко Ю.В. в судебном заседании иск ООО «ОренбургАгро-ДТ» не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно продал принадлежавшее ему здание склада для запасных частей на <адрес>. При этом нотариальное согласие супруги не оформлялось. ООО «ОренбургАгро-ДТ» полтора года пользуются данным зданием, самовольно вывезли из него оборудование, срезали стеллажи, его не пускают на территорию. Он не имеет доступа к этому зданию, в то же время ему принесли уведомление о необходимости уплатить земельный налог за землю под этим зданием. Предствители ООО «ОренбургАгро-ДТ» обещали уплатить этот налог, но до сих пор этого не сделали. С иском Деменко Н.А. соглашается, поскольку за здание обещали уплатить большую сумму. Он был вынужден продать здание так дешево потому, что ему необходимо было срочно уплачивать задолженность по кредитам в Сбербанке. Деменко Н.А. в качестве истицы по своему встречному иску суду пояснила, что ей о заключении договора купли-продажи этого здания стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года от работников Сбербанка. В июле и ДД.ММ.ГГГГ года она действительно по просьбе мужа ездила с ним в Сбербанк, где подписывала документы на снятие денег с её счета. Такое бывало и раньше, потому что у мужа счет был арестован, и когда приходили деньги за реализованную продукцию, они поступали на её счет, она подписывала бумаги на снятие денег, но откуда они и как муж ими распоряжался, она не интересовалась. Так было и в этот раз. Деньги лично она не получала, их сразу забирал муж, откуда и за что они поступали, ей не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приезжала Смаева М.В. и просила подписать какие-то бумаги, но она ответила отказом. Муж никогда не продал бы здания так дешево, если бы не долги по кредитам в Сбербанке. Просит в иске ООО «ОренбургАгро-ДТ» отказать, её исковые требования удовлетворить. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Часть 1 ст.164 ГК РФ предусматривает, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная правовая норма не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, отдельной от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в ГК РФ. Договор купли-продажи нежилого здания склада для запасных частей, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между Деменко Ю.В. и ООО «ОренбургАгро-ДТ» ДД.ММ.ГГГГ. В этот жен день сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем – ООО «ОренбургАгро-ДТ» перечислено на расчетный счет Деменко Ю.В. <данные изъяты>. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает установленным, что между сторонами была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества в надлежащей – простой письменной форме. Каждая сторона исполнила свои обязательства по сделке. Продавец передал объект недвижимости покупателю. Покупатель принял его и уплатил предусмотренную договором сумму. С момента совершения сделки ни одна из сторон не предприняла каких-либо действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор (продавец - возвратить полученную сумму, покупатель – отказаться от владения зданием и т.п.). Таким образом, к покупателю перешли права владения, пользования и распоряжения указанным зданием склада. Поскольку ответчик Деменко Ю.В. до настоящего времени не подал заявление совместно с ООО «Оренбург Агро-ДТ» о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, учитывая длительный срок, который прошел со времени заключения договора купли-продажи, а также то, что до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, а, следовательно, полноценно осуществлять правомочия собственника указанного объекта, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от государственной регистрации, и исковые требования ООО «Оренбург Агро-ДТ» подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований Деменко Н.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Сторонами не оспаривается, что здание склада для запчастей, отчужденное по сделке от ДД.ММ.ГГГГ является общей совместной собственностью супругов Деменко Ю.В. и Деменко Н.А.. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов в соответствии со ст.35 СК РФ осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, бремя доказывания по таким искам распределено следующим образом: истец (супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено) обязан доказать, что другая сторона в сделке на момент заключения договора знала или заведомо должна была знать о том, что супруг собственника отчуждаемого имущества не согласен на его отчуждение. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Деменко Н.А. указывает, что представители ООО «ОренбургАгро-ДТ» знали о её несогласии на заключение сделки по отчуждению здания склада для запчастей, а потому не поставили её в известность о заключаемой сделке. Вместе с тем, в своих объяснениях Деменко Н.А. указывает, что о совершенной сделке ей стало известно в <данные изъяты> года от сотрудников ОСБ №, то есть уже после её заключения. Указанное обстоятельство исключает формирование волеизъявления Деменко Н.А. по поводу заключаемой сделки в момент её совершения. Как видно из выписки из лицевого счета по вкладу № на имя Деменко Н.А., на него поступали денежные <данные изъяты> года поступило <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Впоследствии данные денежные суммы были сняты со счета по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Деменко Н.А. самостоятельно распоряжалась денежными средствами, поступившими на её счет, при этом источником поступления денежных средств, как она поясняет, не интересовалась. Получив информацию о том, что супруг произвел отчуждение здания, являющегося их общей совместной собственностью, Деменко Н.А. непосредственно после этого не предприняла никаких действий, направленных на оспаривание заключенной сделки. Впервые с представителями ООО «ОренбургАгро-ДТ» встретилась только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда последние предлагали ей подписать согласие на отчуждение объекта недвижимости, на что она ответила отказом, однако вновь в суд не обратилась. Её обращение с требованием о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение последовало только после обращения в суд ООО «ОренбургАгро-ДТ» с иском о понуждении Деменко Ю.В. к регистрации перехода права. Таким образом, Деменко Н.А. не предоставлено достоверных и убедительных доказательств наличия заведомой информированности представителей ООО «ОренбургАгро-ДТ» о несогласии её на совершение данной сделки, следовательно основание признания данной сделки недействительной в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.35 СК РФ отсутствует. Что касается доводов о том, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях в связи с тем, что Деменко Ю.В. находился в тяжелом финансовом положении в связи с наличием большой суммы долга по кредитам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанной нормы право оспаривать данную сделку принадлежит только стороне, которая считает себя потерпевшей. Деменко Ю,В., как сторона в данной сделке, с иском об оспаривании данной сделки по основанию кабальности в суд не обращался, Деменко Н.А. стороной данной сделки не являлась, и закон не предоставляет иным лицам оспаривать сделку по данному основанию, следовательно, её требование о признании данной сделки недействительной удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Деменко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» на следующий объект недвижимого имущества: - одноэтажное здание склада для запасных частей, литер В, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Деменко Ю.В. в пользу ООО «ОренбургАгро-ДТ» судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В иске Деменко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ», Деменко Ю.В. о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней. Судья Мелихова Н.П.