Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 02 июня 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П.
при секретаре Татаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОДТ" к Д.Н.А. о взыскании долга по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "ОДТ" обратилось в суд с иском к Д.Н.А. о взыскании долга по договору поручительства, указав, что Дата обезличена года между Шарлыкским отделением Номер обезличен Сбербанка России ОАО и индивидуальным предпринимателем Д.Ю.В, был заключен кредитный договор Номер обезличен. В обеспечение кредитного договора между Шарлыкским отделением Номер обезличен и Д.Н.А. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года. По данному договору Д.Н.А. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком Д.Ю.В, за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Дата обезличена года Шарлыкское отделение Номер обезличен Сбербанка Росси ОАО и ООО "ОДТ" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым и на основании ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, уступает права требования к индивидуальному предпринимателю Д.Ю.В,, вытекающие из:
- кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года;
- договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года.
Шарлыкское отделение Номер обезличен Сбербанка России ОАО в течение одного дня уведомило Д.Ю.В, о заключении данного договора. Дата обезличена года Д.Ю.В, было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору с уведомлением об изменении банковских реквизитов, но должником не было произведено никаких действий по погашению задолженности. Дата обезличена года было направлено повторное требование, но на расчетный счет ООО "ОДТ" денежных средств не поступило. В соответствии с п/п «а» п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. В связи с тем, что Д.Ю.В, не произвел выплату очередного платежа по кредитному договору в сроки, установленные договором, у цессионария возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита. На основании ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Просят взыскать с Д.Н.А. в пользу ООО "ОДТ" сумму непогашенного кредита в размере 1 381 412 рублей 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 107 рублей 06 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "ОДТ" С.М.В,, действующая по доверенности, выданной Дата обезличена года, исковые требования поддержала, суду пояснила, что на день рассмотрения дела судом сумма задолженности не изменилась, никаких платежей произведено не было. Просит иск удовлетворить полностью.
Ответчица Д.Н.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что этот кредит, как и другие, они брали с мужем, когда проживали совместно. Сейчас уже 2 года они совместно не проживают. Почему ООО "ОДТ" предъявляет ей эти требования, ей неизвестно. Она не получала от них никаких сумм, и не знает, получал ли супруг. Они намеревались продать имевшиеся у них объекты недвижимости, чтобы погасить все долги, но сколько именно ООО "ОДТ" заплатило мужу, ей неизвестно. Когда она подписывала договор поручительства, сотрудник кредитного отдела ей разъяснял, что она будет отвечать по кредитному договору наравне с заемщиком. Д.Ю.В, ежемесячно платил по всем кредитным договорам, но с ноября 2009 года платить перестал, поэтому образовалась задолженность в сумме около один миллион триста тысяч. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Д.Ю.В, и Шарлыкским отделением Номер обезличен Сбербанка России ОАО Дата обезличена года заключен кредитный договор Номер обезличен. По условиям данного кредитного договора Д.Ю.В, предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до Дата обезличена года под 15 % годовых ( в дальнейшем процентная ставка по договору изменялась в соответствии с дополнительными соглашениями). Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графика, содержащегося в п.2.5 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств Д.Ю.В, по данному договору Дата обезличена года был заключен договор поручительства Номер обезличен с Д.Н.А., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Д.Ю.В, всех обязательств по кредитному договору. В пункте 1.2 указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пункт 2.1 договора предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плата за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчица Д.Н.А. в судебном заседании подтвердила, что в момент подписания договора поручительства ей было известно об условиях предоставления кредита и последствиях заключения договора поручительства.
Судом исследована копия договора уступки прав (требований) Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного Шарлыкским отделением Номер обезличен Сбербанка России ОАО в качестве цедента и ООО "ОДТ" в качестве цессионария, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику Д.Ю.В,, вытекающие, в частности, из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года и договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года на общую сумму 1 381 413,39 рубля.
О заключении договора уступки права требования должник Д.Ю.В, был уведомлен в день его заключения заказным почтовым отправлением, полученным им лично Дата обезличена года.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) ли перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Закон не предусматривает обязательное согласие должника для перехода права требования к другому кредитору по обязательствам, вытекающим из договоров займа (кредитных договоров), кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года между Шарлыкским отделением Номер обезличен Сбербанка России ОАО и Д.Ю.В, также не предусмотрено обязательное согласие должника на переход права (требования) кредитора по данному договору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом ли договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, судом установлено, что имеет место неисполненное обязательство Д.Ю.В, перед Шарлыкским отделением Номер обезличен Сбербанка России ОАО по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор поручительства с ответчицей Д.Н.А.. Требование Сбербанка России ОАО к должнику и поручителю по договору уступки права (требования) перешло к истцу ООО "ОДТ" В данной ситуации стороны действовали своей волей и в своем интересе, в рамках действующего гражданского законодательства. Ответчицей не оспаривается размер предъявленных исковых требований и их основание. Тем самым, исковые требования ООО "ОДТ" обоснованы фактическими обстоятельствами, установленными судом, и основаны на законе, а потому подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом представлено суду платежное поручение об уплате госпошлины на сумму 15107,06 рубля. И поскольку исковые требования удовлетворяются судом, расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО "ОДТ" удовлетворить.
Взыскать с Д.Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» 1 381 413 (один миллион триста восемьдесят одну тысячу четыреста тринадцать) рублей 39 копеек в счет долга по договору поручительства и 15 107 (пятнадцать тысяч сто семь) рублей 06 копеек судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней.
Судья Мелихова Н.П.